Супруги расторгли брак и у них в собственности осталась квартира в равных долях с их двумя несовершеннолетними детьми, у каждого по ¼ доли.
Бывшая супруга обратилась с иском в суд о признании доли на квартиру бывшего супруга незначительной и принудительно выкупить принадлежащую ему долю в квартире.
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, так как не получилось доказать малозначительность доли, а также отсутствие у супруга интереса в использование жилого помещения.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю предусмотрено в исключительных случаях и допустимо только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,8 кв.м, а значит, выделить для проживания Ответчика изолированную комнату соответствующую принадлежащей ему доле (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.
Брак между сторонами расторгнут, Ответчик вступил в другой брак, проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, появляется там эпизодически.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев Ответчиком бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего сына.
Ссылка судов на то обстоятельство, что Ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также юридически значимым обстоятельством по такой категории споров является факт наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. Он подтверждён Истцом.
Однако суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации Ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8