Решением АС города Москвы с общества «Неомед» в пользу ООО «Витязь» взыскано 20 710 000 руб., при этом суд исходил из доказанности задолженности по арендной плате и обязанности общества «Неомед» её погасить.
Спустя время по заявлению общества «Витязь» общество «Неомед» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А08-7849/2020).
В свою очередь, общество «Медикал Тач» (кредитор общества «Неомед» в деле о его банкротстве) в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловало судебное решение в апелляционном суде, указывая на мнимость договора аренды.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении оставил судебное решение без изменения. При этом суд указал, что несогласие общества «Медикал Тач» с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения; в рамках искового производства вопрос о вредоносности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) не может быть разрешен и презумпции из этого Закона не могут быть применены; доводы и доказательства, на которые сослался заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного решения. С данными выводами также согласился суд округа.
Верховный суд РФ, вынося свое определение, указал, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35 (обжалование кредиторами участвующими в деле о банкротстве, судебных актов, вынесенных о взыскании с должника вне рамок дела о банкротстве), действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).
Кроме этого, Верховный суд РФ пришел к выводу, что заявитель (ООО «Медиал Тач») привел достаточные доводы и доказательства (полученные с учетом ограниченных возможностей кредитора – не участника сделки в их сборе и представлении в суд), которые могли повлиять на результат рассмотрения дела , в связи с чем суд апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя, в том числе доводам о мнимости сделки.
ВАС РФ определил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-217405/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз призвал суды не лишать прав кредиторов на обжалование судебных актов, вынесенных до банкротства, в целях проверки их на предмет законности. Также, суд разъяснил, что такого рода жалобы рассматриваются по аналогии с нормами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом сама жалоба не должна рассматриваться как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в буквальном смысле.
С Определением ВАС РФ можно ознакомиться здесь: https://goo.su/s43zNtL