В ходе просмотра политических передач можно учиться типичным способам влияния на мнение аудитории. Так, на днях посмотрел дебаты политиков по вопросу использования электронного голосования на выборах. Один из участников привел ряд признаков злоупотреблений: резкие перекосы в распределении очных и электронных результатов, длительные пересчеты результатов, всплески голосования в нетипичные промежутки времени (раннее утро), отказ допускать к наблюдению за подсчетом на ряде участков. При этом свою позицию подкреплял конкретными фактами - именами, адресами и т.д.
В то же время его оппонент, выступающий за использование электронного голосования, демонстрировал типичные признаки манипулятивного воздействия:
1. Аппеляция к исключениям. Когда нет аргументов, манипулятор любит переходить к крайностям, которые, понятно, есть везде (например, вы - "у нас высокая коррупция", он - "ну, а где ее нет!"). Так и здесь на ряд фактов о нарушениях закона политик просто сообщал, что они есть всегда, надо обращаться в правоохранительные органы. Однако вся соль в их количестве и масштабе. Однако вся соль в их количестве и масштабе.
2. Здесь так, значит и там сработает. Проведение выгодной параллели с немного схожим явлением. Например, электронное голосование справедливо и безопасно, так как мы уже давно пользуемся защищенными технологиями для передачи данных о финансовых операциях. Однако в действительности уязвимость заключается не в отсутствии технологий, а в возможности воздействия на результаты со стороны администраторов и нарушении тайны голосования.
3. Аппеляция к пользе для народа. Такой призыв влияет на массы и приятен любому жителю страны. Вот и защитник голосования через Интернет публично заявлял, что это мера, нацеленная на наделении каждого возможностью проголосовать (а о том, что процедура способна нивелировать голоса большинства умалчивается).
4. Отождествление оппонента с социальной группой и ошибками прошлого. Чтобы "заполнить" пробел в реальных аргументах, зачастую манипулятор пытается перейти на критику социальной группы или идеологии оппонента (например, вы социалист, значит одобряете репрессии). Так и в дебатах, на вопрос оппонента, почему на большинство участков его не допустили для проведения контроля хода подсчета (свое право для этого обосновал), собеседник ответил, что никто не хочет допускать "провокатора" (а о незаконности таких действий конечно умолчал).
