Я люблю фильмы о Гарри Поттере и, наверное, никогда не перестану их пересматривать. И это понятно, ведь мало какая экранизация может похвастаться такой же, пусть и неидеальной, но достаточно точной и уважительной адаптацией первоисточника. Однако, во многом фильмы все же уступают книгам. Причем это утверждение справедливо даже если говорить не об отдельных картинах, вроде откровенно слабого "Принца-полукровки", а о всей франшизе в целом.
Приветствую, студенты-подписчики и просто вольные слушатели Оксенфуртской Академии. Сегодня я хочу поговорить с вами об одном из основных недостатков фильмов о Гарри Поттере, из-за которого экранизации никогда не будут восприниматься столь же целостно, как книги Джоан Роулинг. И да, уверен, что прочитав это описание, каждый человек представил нечто свое: тот самый аспект истории, адаптация которого не устроила лично его. Но для меня таким аспектом всегда было отсутствие преемственности между разными фильмами. Сейчас я поясню, что именно имеется в виду. Приятного просмотра!
Мир, придуманный Джоан Роулинг, невероятно разнообразен. Он включает в себя множество элементов, как оригинальных, так и позаимствованных из самых разных мифов, легенд и сказаний. И каждая новая часть "Гарри Поттера" за счет этого всегда удивляла читателей чем-то новым.
Однако, не столь уж важно, как часто в истории появляется какой-то новый элемент. Куда важнее то, какое влияние он на неё оказывает. И вот уже на этом поле фильмы серьезно проигрывают книгам, ведь многие аспекты волшебного мира в адаптациях, по сути, превратись в одноразовые отсылки, абсолютно бессмысленные в контексте глобального сюжета. И это очень плохая закономерность.
Наверное, самый яркий пример, который сразу приходит мне в голову - боггарт. Все мы помним ту самую сцену из "Узника Азкабана", в которой профессор Люпин учил студентов справляться со своими страхами. Это один из самых узнаваемых моментов "Гарри Поттера" в принципе. Однако, за исключением достаточно бессмысленной отсылки в "Фантастических тварях", боггарты больше ни разу не появлялись в фильмах, и ни один маг больше никогда не применял ридикулус. И это плохо, ведь урок, получается, был абсолютно бессмысленным, пусть и забавным. Он не имел никакого влияния на историю вне "Узника Азкабана" или хотя бы последствий (за исключением первого намека на сущность Люпина). По хорошему, такого попросту не должно быть.
Если сравнить с книгами, то там эти страшные привидения сыграли куда более значимую роль. Так, в "Кубке огня" Поттер повстречал дементора в лабиринте, но тот, разумеется, оказался боггартом. И Гарри действительно пригодились знания, полученные в прошлом году.
Из дула палочки вырвался серебряный олень и поскакал навстречу дементору, который при виде оленя сделал шаг назад и запутался в полах плаща. Гарри ещё никогда не видел, чтобы дементору помешал плащ.
- Подожди! - крикнул он вдогонку патронусу. - Это же боггарт. Ридикулус!
- "Гарри Поттер и Кубок Огня"
А в "Ордене Феникса" ещё один боггарт отлично продемонстрировал страхи миссис Уизли. И, кажется, что само это существо было введено в историю только ради этой короткой, но сильной сцены.
Мертвый Рон превратился в мертвого, распластанного на спине Билла. Глаза пустые, остекленевшие. Миссис Уизли зарыдала ещё громче.
- Р... ридикулус! - крикнула она опять.
Хлоп.
Теперь на полу лежал уже не Билл, а мистер Уизли. Тоже мертвый. Очки съехали, по лицу течет струйка крови.
- Нет! - простонала миссис Уизли. - Нет... Ридикулус! Ридикулус! РИДИКУЛУС!
Хлоп. Мертвые близнецы. Хлоп. Мертвый Перси. Хлоп. Мертвый Гарри...
- Миссис Уизли, выйдите отсюда! - закричал Гарри, глядя на собственный труп. - Пусть кто-нибудь другой...
- "Гарри Поттер и Орден Феникса"
Увы, но в фильмах потенциал боггарта так и не был раскрыт, а его присутствие ограничилось лишь одной сценой. И, к сожалению, таких примеров можно привести очень много.
Например, почему бы нам в очередной раз не поговорить про маховики времени? Они просто появляются все в том же "Узнике Азкабана", а после исчезают навсегда, вызывая у зрителей множество неудобных вопросов. По крайней мере, можно было показать их уничтожение в "Ордене Феникса". Даже не обязательно было снимать отдельную сцену, это могла быть и пасхалка где-то на фоне. Уже лучше, чем ничего. Но нет! Маховики просто вычеркнули из истории, будто их никогда не существовало. Ужасный подход.
Аналогичная ситуация вышла с Гроххом. Брат Хагрида появился в "Ордене Феникса" и все. На этом его история закончилась, ибо никакого развития она не получила. О нем больше даже не упоминали. Зачем его вообще ввели в сюжет? Заманить Амбридж в лес к кентаврам можно было и без великана. Или почему нельзя было показать Грохха, скажем, в Битве за Хогвартс? Это же идеальное место для повторного появления гиганта, тем более, что в книге был один забавный момент:
- Батюшки-светы, Гарри, - ахнул Хагрид. - Это оно, а? Началась заварушка?
- Хагрид, откуда ты взялся?
- Мы услышали Сам-Знаешь-Кого из нашей пещеры, - мрачно ответил Хагрид. - Во голосок-то, а? До полночи, мол, жду, а потом гоните мне Поттера. Я понял, что ты, стало быть, туточки, понял, какие дела творятся. Отвяжись, Клык. Ну мы и пришли тебе подсобить - с Грошиком и с Клыком. Прорвались сквозь границу лесом, Грошик нас тащил, меня и Клыка. Я сказал ему, что мне надо в замок, вот он и запустил меня в окно, дай ему Бог здоровья. Не совсем то, что я хотел, ну да...
- "Гарри Поттер и Дары Смерти"
А ведь во второй части "Даров смерти" показали многих существ из прошлых частей: великанов, акромантулов, дементоров, корнуэльских пикси, не говоря уже о сюжетно важных гоблинах или драконах. Однако, что помешало добавить Грохха хотя бы где-то на фоне? Или почему мы не увидели как профессор Стебль, Невилл и другие ученики используют мандрагору против Пожирателей?
Но даже если не зацикливаться на появлениях различных магических созданий или артефактов, можно найти множество примеров отсутствия преемственности. Скажем, если в "Тайной комнате" Артур Уизли был буквально одержим изобретениями маглов (настолько, что зачаровал машину), то в продолжениях его страсть поутихла. Фактически, единственное короткое напоминание этому было в "Ордене феникса" (момент в метро).
А ведь в книгах есть столько примеров любви Артура к творениям маглов, что просто все и не упомянуть. Он даже после нападения Нагайны, раны от которой не заживали, нашел целителя со схожими взглядами и позволил ему наложить швы, как это делают в магловских больницах. Но ладно, "Больницу Святого Мунго" вырезали полностью, так что эта деталь была бы лишней, но можно было рассказать хотя бы о работе мистера Уизли над мотоциклом Сириуса, или лишний раз упомянуть о том, чем он занимается в своих рейдах.
Таких моментов, когда о чем-то просто забывают, очень много. Больше, наверное, лишь упущенных возможностей, как, например, с Исчезательным шкафом в "Ордене Феникса" или появлениями диадемы, Флер Делакур и Билла Уизли в "Принце-полукровке". Впрочем, это уже совсем другая история.
Однако, нельзя не упомянуть и про обратный эффект, когда преемственность все же прослеживается. Например, придуманная в первом фильме склонность Симуса ко взрывам, за которую этого персонажа многие и запомнили, использовалась на протяжении всей франшизы. Она даже сыграла важную роль в Битве за Хогвартс. Любовь Хагрида к опасным зверюшкам, а Дамблдора - к сладостям, также подчеркивалась в разных фильмах. Но на этом, пожалуй, и все.
Конечно, куда сильнее на погружение могут влиять неожиданные смены декораций, как это было в "Узнике Азкабана", актерские замены, фирменный почерк режиссера и множество самых разных мелочей. Однако, для меня большим недостатком являются и такие моменты, когда полноценные элементы волшебного мира превращаются в обычные отсылки на одну-две сцены, после чего о них забывают навсегда. Мой внутренний фанат говорит, что такого быть не должно.
Спасибо, что дочитали до этого момента! Надеюсь, это означает, что вам было интересно, а если так, то не забывайте ставить лайки, делиться своим мнением в комментариях, а также подписываться на канал и группу ВКонтакте, чтобы не пропустить другие интересные статьи.