Христианство имеет свое видение всех фундаментальных, основополагающих моментов человеческого бытия, причем, провозглашая это видение, мы вовсе не стремимся к построению Царства Божия на земле. Наша задача, - реализуя данное нам Богом предназначение быть управителями творения, преобразовывать и улучшать окружающее общество и саму землю, максимально приближая их к воле Божьей в отношении мира и человека.
Государство не может и не должно гарантировать людям духовного развития. Это развитие может быть только свободным. Государство должно лишь создать все необходимые условия для нормальной жизни своих граждан и в первую очередь обеспечить право человека на жизнь.
ПРАВО НА ЖИЗНЬ.
Каждый человек имеет право на жизнь. И речь идёт не только о том, что силовые структуры должны защищать человека, а не измываться над ним.
Государство обязано гарантировать это право своим гражданам, чтобы не возникала ситуация, когда только из-за отсутствия материальных средств человек может быть обречён на смерть. Государство обязано гарантировать каждому гражданину медицинскую помощь, уровень квалификации которой не должен ставиться в зависимость от материального положения пациента. Нам казалось, что платная или даже страховая медицина резко повысят качество лечения. А получилось, что больницы стоят полупустые, в то время как нуждающиеся в стационарном лечении люди не могут в них попасть по причине отсутствия средств. Врачи посылают пациентов на обследования, которые им совершенно не нужны, лишь бы выкачать деньги из человека обратившегося за помощью, дело дошло до того, что некоторые врачи получают процент от продажи дорогих лекарств, выписываемых ими своим пациентам. Человека должны лечить, чтобы вылечить, а не превращать его недуг в источник дохода. Платная медицина безнравственна.
Каждый человек должен иметь уверенность в том, что в чрезвычайной ситуации Государство и общество придут ему на помощь, где бы он ни находился: на территории своей страны или за рубежом. Человеческая жизнь всегда приоритетна по сравнению с любыми материальными ценностями.
Только в том случае, если Государство будет честным по отношению к своим гражданам, граждане, в свою очередь, будут честными по отношению к Государству. В частности, перестанет существовать проблема уклонения от налогов.
ОТНОШЕНИЕ К СЕМЬЕ.
Семья – есть Богом установленный и освещаемый союз между мужчиной и женщиной, создаваемый с целью продолжения рода человеческого. Никакие другие отношения и союзы, создаваемые между мужчиной и женщиной, а тем более между мужчиной и мужчиной, а так же между женщиной и женщиной, семьей называться не могут.
Равенство полов перед Богом означает общественную свободу женщины, ее личностную самостоятельность. Семья строится по модели, в основе которой лежат универсальные законы отношений между мужчиной и женщиной, взаимоотношения между родителями и детьми, данные человечеству от Бога. Духовные критерии определяют душевные и физические формы сосуществования членов семьи.
Современные тенденции в обществе, направленные на легализацию противоестественных отношений между полами - есть по сути желание размыть грань между грехом и праведностью, культивировать половую распущенность и тем самим низвести человеческую любовь к чисто плотским наслаждениям.
ПРАВО НА ОБРАЗОВАНИЕ.
Одно из фундаментальных прав человека — это право на получение образования. Государство должно гарантировать своим гражданам возможность получения образования независимо от их материального положения. Человек не получивший необходимого образования ещё в детстве лишён права выбора. Каждый человек не только имеет право, но и обязан получить среднее образование, а затем, если пожелает, и высшее. Дети, а, зачастую, к сожалению, и их родители, не понимают всей важности образования, сужая возможности последующего выбора жизненного пути. Случается так, что родители не считают нужным, или не могут, в силу различных причин, серьёзно заниматься развитием личности ребенка, заранее приучая его к мысли о том, что он сможет прожить и без образования. Конечно, у человека должна быть свобода выбора, но только тогда, когда он уже в состоянии принимать самостоятельные решения.
ПРАВО НА ЖИЛЬЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ.
Каждый человек имеет право на жильё, но, в отличие от медицины и образования, которые гражданин должен получить от Государства по максимуму, право на жильё должно быть обеспечено для каждого гражданина определённым минимумом. Каждый человек должен сам зарабатывать себе на жизнь, но не все это могут. О больных, инвалидах, да и о тех, кто не хочет работать, должно заботиться Государство. Но здесь речь идет о минимуме, а не о том, чтобы тунеядец безбедно жил за счет Государства, Государству, обществу лучше кормить такого человека, чем смотреть, как он гибнет.
Кроме того есть люди, которые хотели бы заниматься творческой работой: писатели, поэты, художники, а вынуждены заниматься тем, что зарабатывают себе деньги на пропитание, и трудно сказать, сколько талантов погибло, не развилось, не получив в нужный момент помощи. Государство должно основываться на нравственной позиции. Не должно быть государственной идеологии, но у Государства должна быть своя идеология - идеология защиты, помощи своим гражданам. Каждый гражданин должен иметь уверенность в том, что для Государства он является личностью, а не деталью машины, которую можно выбросить в случае износа.
ОТНОШЕНИЕ К АРМИИ.
Служба в армии есть священный долг гражданина. Гражданин должен защищать свою Родину. Заповедь "не убий" говорит о том, что человек не должен быть инициатором насилия, но, в то же время, он не должен быть пассивным наблюдателем, если насилие учиняется над его ближними или над ним самим. Для тех, кто по моральным принципам, не религиозным, не может брать в руки оружия, должна быть введена альтернативная служба.
ОТНОШЕНИЕ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ.
Жизнь есть дар Божий. Бог по Своему усмотрению приводит человека в мир и отзывает из него. Суд человеческий, ни при каких обстоятельствах, не имеет права присваивать себе Божественные прерогативы и осуждать кого-либо на смерть. В то же время, общество имеет право и должно ограждать себя от людей, совершающих преступления, в т.ч. и убийства. Если нет надежды на исправление преступника, он должен присуждаться к пожизненному заключению без права на помилование. Смертная казнь, являющаяся, по сути, актом мести, не должна практиковаться, по двум основаниям. Во-первых, человеческое правосудие не совершенно и всегда есть вероятность осудить и казнить невиновного человека. Во-вторых, и это пожалуй самое главное, для нас, верующих, практикуя смертную казнь мы обрекаем душу казненного на вечное проклятье, лишая его возможности покаяния и примирения с Господом.
"Воистину, великая надобна самоуверенность и великая ослеплённость, дабы кровь, стекающую с эшафота, именовать правосудием".
ЭВТАНАЗИЯ.
Так что такое эвтаназия. Акт сострадания? Нет, по нашему мнению это акт равнодушия. Как говорил наш незабвенный товарищ Сталин, есть человек, есть проблема, нет человека, нет проблемы. Можно понять отдельного взятого врача, сидящего у постели смертельно больного человека и у которого в его врачебной сумке кроме йода больше ничего нет. Можно понять близких родственников видящих как умирает их родной человек и которые ему ничем помочь не могут. Можно понять больного человека, который в дополнение к своим страданиям видит еще и мучение своих близких и даже если он не хочет этого он будет просить о смерти, чтобы избавить своих близких от страданий. И не надо бояться давать таким людям обезболивающее, беспокоясь о том, что они станут наркоманами, нечего уже бояться. Бояться надо равнодушия общества, государства которому проще принять закон об эвтаназии и убить человека, чем помочь ему спокойно, самому уйти из жизни, тогда когда этого пожелает Господь, а не тогда когда у нас терпение кончится. Равнодушие к чужой беде вот что порождает
эвтаназию, и мы имеем в виду равнодушие не тех близких, которые делают все что, могут, в том числе продают последнее только бы помочь близкому человеку и хорошо, если он умрет раньше, чем они распродадут все. В больницах должны лечить больных, но только тех которых можно вылечить и не удивительно, что врачи стремятся выписать безнадежных больных. Не их это задача содержать умирающих. Вот и получается, что умирающий остается один на один со смертью, и хорошо, если у него есть родственники готовые ему помочь, и, кроме того, если у них есть средства чтобы ему помочь. А если нет? Тогда что, остается только гуманная эвтаназия. Те же врачи, что выступают за эвтаназию безнадежных больных совершенно спокойно откажут больному, которого можно вылечить, только потому, что у него нет средств на лечение. Тем самым, возможно, обретая его на смерть. И ведь никто не отдает их за это по суд.
Практически любую боль у человека можно снять, а если нет боли, то вряд ли у человека и возникнет мысль о самоубийстве. Что же касается полностью неподвижных больных, так например в Японии создан прибор, с помощью которого полностью парализованный человек только движением глаз управлял различными механизмами. Так что практически все проблемы с физическими недугами человека решаемы. Да все это требует средств, но и не таких уж и больших если наладить производство необходимого оборудования. Но средств нет. Особенно больно, когда умирают дети, только потому, что нет денег на лечение. Во многих средствах массовой информации можно увидеть крики о помощи. Может и к детям тоже эвтаназию применять?
Достойная смерть человека стоит дорого, и, большинству наших граждан она не по карману. Если человеку могут создать достойные условия умирать дома, это замечательно, но если нет, тогда государство, общество (через создание специальных фондов сострадания) должно построить специальные заведения, где бы человек, если он достойно и не жил, то хотя бы мог умереть по-человечески.
ЭКОНОМИКА.
Экономическая система не должна превращаться в застывшую догму. К сожалению, многие наши экономисты и политики (имеются в виду только порядочные, честные) находятся в плену своих представлении, заставляющих их отстаивать ту или иную концепцию (плановую или рыночную), вне зависимости от реальной ситуации. Между тем каждая страна имеет свой путь и тенденции развития, и если некая экономическая модель хорошо работает в одной из них, то это ещё не значит, что столь же хорошо она будет работать в другой. Особые условия, составляющие специфику России, требуют и особой экономической модели, учитывающей таковые. Например, вследствие огромных размеров российской территории такие базовые отрасли как транспорт, связь, энергетика, добыча и переработка полезных ископаемых, медицина, образование, оборона должны быть нервами и кровеносными сосудами единой системы и, находится в государственной собственности. Конечно, территориальной целостности можно добиваться и с помощью бомбардировок, но всё же лучше использовать другие методы. Государство должно быть равноправным партнёром в рыночных отношениях, внося в них элемент планирования.
СВОБОДА СЛОВА, ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ.
Свобода слова необходимое условие развития общества. Даже плохая свобода слова лучше хорошего единомыслия, однако, она не подразумевает вседозволенности. Кроме того, свобода слова не должна сводится к тому, что правом на выступление обладают лишь те, у кого есть на это средства. Сейчас наиболее важным средством массовой информации является телевидение, которое, наравне с радиовещанием, должно отражать подлинную внешне- и внутриполитическую ситуацию. В связи с этим важна не просто свобода слова как таковая, а возможность получения людьми различных точек зрения. Поэтому мы предлагаем создание государственных телевизионных каналов, работу которых будут курировать партии создавшие фракции в Государственной Думе.
СВОБОДА СОВЕСТИ.
Каждая конфессия или деноминация имеет право на существование. Однако, применяясь к условиям России, следует учитывать, что мы живём далеко не в дружественном окружении, как это представлялось на заре перестройки. В мире процветает культ насилия, силы и, если ты идёшь на односторонние уступки, то таковые будут расценены как проявление слабости и спровоцируют давление со стороны окружающих.
Каждая страна имеет свои интересы: экономические, политические, культурные. Вероисповедные вопросы также не могут рассматриваться в отрыве от внутриполитической ситуации и государственных интересов. В настоящее время Россия ослаблена, и, потому, как и в экономике, Государство должно защищать интересы отечественного производителя вне зависимости от принадлежности последнего к государственному или частному сектору, так и в вопросах, связанных с вероисповеданием необходима поддержка традиционных конфессий со стороны Государства. Провозгласить полную свободу в вопросах веры - означает отдать страну на откуп наиболее богатым и имеющим больший опыт миссионерам. Нам представляется, что Государство, не запрещая действовать вновь образовавшимся деноминациям, должно активно поддерживать и помогать традиционным конфессиям, которые не только существуют в России несколько столетий, но и внесли значительный вклад в становление и укрепление российского Государства и общества. Ныне эти Церкви ослаблены и не могут работать в полную силу, поэтому задача Государства - оказать им реальную помощь в восстановлении. Одним из серьезных вопросов, лежащих в сфере государственно-религиозных отношений в Российской Федерации, по прежнему остается вопрос о делении религий на “традиционные” и “нетрадиционные”, полемика по которому ведется уже не первый год. А, между тем, давно пора понять, что такое деление не только не противоречит принципу свободы вероисповедания, но, при условии корректного правового определения и применения этих понятий, будет способствовать реализации данного принципа в большей мере, чем это имело место до сих пор. Начнем с того, что равенство всех религиозных объединений перед законом, декларируемое в Конституции, никак не отменяет того факта, что объем выполняемых этими религиозными объединениями социальных и духовно-культурных функций различен. Поэтому уже только по одному этому основанию логично делить все религиозные организации на традиционные и нетрадиционные. Главное – четко определить критерии, по которым это деление должно производиться и не допускать никаких вольных трактовок этих понятий отдельными властными структурами и чиновниками.
Наличие у религиозного объединения определенных корней в российском обществе, степень его влияния на российскую культуру и традиции, на становление государственного и национального самосознания, наличие достаточно значимого социального служения – вот что, по нашему мнению, должно стать единым правовым критерием при определении понятий “традиционный – нетрадиционный”. И уже следующий вопрос – кто конкретно будет определять степень “традиционности”, или, если хотите, степень авторитетности того или иного религиозного объединения в нашем обществе. При всем том, что Церковь в нашей стране отделена от государства, и государство отказалось от директивного вмешательства в духовную жизнь граждан, ему приходится строить свои отношения с религиозными организациями ради общих, не зависящих от отношения к религии, целей и интересов. И, с нашей точки зрения, нельзя допустить, чтобы голос религиозных объединений, немало вложивших в российскую культуру и уже самой историей вплетенных в полотно государства российского, при решении этих жизненно важных вопросов ценился в той же мере, что и голос религиозных организаций-однодневок. Ни о каком проявлении неравенства или дискриминации прав граждан здесь нет и речи. Зато это поможет государству выстраивать отношения с конфессиями, расставлять приоритеты, когда вопрос идет о судьбах отечества. Есть и еще один существенный нюанс. Не будем забывать тот факт, что многие, издавна существующие в России религиозные объединения, пережили годы гонений, существенно подорвавшие их материальную базу, и ныне находятся в бедственном положении. Без помощи государства, которое в свое время допустило в их отношении несправедливость, им не суметь выдержать конкуренцию со стороны новых религиозных движений, не имеющих каких бы то ни было корней в нашем государстве, но располагающих большими, или даже очень большими деньгами. И тогда в стране может случиться своеобразный религиозный беспредел, грозящий серьезными социальными,культурными проблемами в нашем обществе. Но этого не случится, если государство будет отделять права религиозных объединений перед законом от практического содействия, оказываемого таковым.
Разговоры о том, что всем должны быть предоставлены равные условия, а дальше от самой религиозной организации зависит, сумеет ли она выплыть, просто неправомерны. Такой чисто коммерческий подход уже давно практикуется в западно-европейских государствах, в США, а также отдельных странах третьего мира, где страны-доноры реализуют свое видение экономического развития и, к сожалению, стал уже стал действительностью в жизни российского государства. Но, вместо того, чтобы трезво оценить последствия такого подхода в тех странах, где они (эти последствия) уже проявились, многие у нас бездумно и абсолютно безответственно стремятся к его внедрению. В апреле 2005 года Всемирный Совет Церквей проводил Всемирную Неделю Действий по проблемам торговли. В числе прочих встал и вопросов о нарушениях библейского представления справедливости в экономической деятельности. По мнению членов Совета, “это представление нельзя свести к простому требованию равенства возможностей для всех людей. Такое “равенство” помогло богатым и могущественным заполучить себе всю силу и широкий доступ к мировым ресурсам, и сформировать властные элиты, притесняющие и эксплуатирующие других”. Это ли не признание того факта, что коммерческий подход к вопросу равенства любого толка, в том числе и прежде всего в сфере государственно-религиозных отношений, недопустим и противоречит библейскому представлению о справедливости.
ОТНОШЕНИЕ К НАУКЕ.
Церковь не может определять, какие научные теории истинные, а какие ложные. Это дело самой науки. Ученые изучают мир сотворенный Господом, строят свои гипотезы, теории. Периодически их опровергают и выдвигают новые. И не надо верующим спорить с этими научными теориями, отстаивая, как правило, старые научные теории которые они почему-то принимают за Божественное Откровение. Вера может и дает для человека ответ на другой вопрос, на который не может дать ответ наука, что есть добро, а что есть зло. Между наукой и верой нет и не может быть противоречий.