На днях я почитывал разные источники на тему событий “кровавого воскресенья”, решил поискать обращение Николая II к рабочим после этих событий и наткнулся на статью, которую мне захотелось поподробнее разобрать. А именно - Миф о «вине» Императора Николая II в событиях 9 января 1905 года . Она довольно занятная и даст повод много, о чем задуматься. К сожалению, я вряд ли смогу закончить за одну статью, но давайте попробую хотя бы начать, вдруг кому-то будет интересно.
Авторская ремарка №1. Это не исторический разбор событий. Это моя личная попытка дополнить контекст событий теми деталями, которые уважаемый автор замолчал/упустил/не придал значения. Нужное подчеркните. Если кто-то считает что я не прав в чем-то - дополните в комментариях. Однако это личное мое суждение и прошу отнестись как к личным суждениям об исторических событиях. Разумеется, есть и другие суждения. Боже упаси - я не претендую на объективное и единственно-верное суждение.
Авторская ремарка №2. У нас сейчас очень полюбили сражаться с мифами. Как с ними стал бы бороться адекватный человек? Четко сформулировал бы для начала. Разоблачать миф о вине Императора в событиях - бессмысленно изначально. Один человек не может это начать или остановить. Но поскольку у нас философия идеализма растет пышным цветов, то вера в безграничную силу одного человека живее всех живых. Вот и приходится “бороться” с подобными мифами.
События 9 января 1905 г. в Петербурге вошли в историю под названием «Кровавого воскресенья». Этот термин придумал английский журналист Э. Дж. Диллон, в 1905 г. работавший постоянным корреспондентом «Daily Telegraph». «Кровавое воскресенье», наряду с «Ходынкой» и Ленским расстрелом, «хрестоматийно» ставится в вину Императору Николаю II.
Автор легко и непринужденно мазанул чем-то дурнопахнущим английских журналистов. Дескать - “смотрите, это они выдумали”. Хотя как ты это событие не называй - событие останется таким каким оно произошло. Назови хоть митингом, хоть собранием, хоть народными гуляниями - солдаты остановили шествие стрельбой боевыми боеприпасами, в результате чего погибло по разным оценкам около 200 человек. Ну а кто это ставит в вину лично императору - разумеется автор не приводит. Ну кто-то ставит. Может какой историк, может шизофреник из пятой палаты - не важно.
Хотя к сегодняшнему дню вышли уже десятки исторических исследований и научных статей, полностью опровергающие россказни большевиков о «запланированной расправе кровопийцы-царя над несчастными рабочими», лживый миф по-прежнему продолжает жить в умах многих людей.
Помните? Миф неплохо было бы сформулировать. Вот тут есть некий намек на его формулировку - “большевики рассказывали о запланированной расправе над рабочими”. Разумеется под большевиками будет некая абстрактная сущность, так как кто где так это называл - не указано. Может Ленин в какой работе такое писал? Ну так дайте название работы. А может и Бухарин с Троцким, которые своей деятельностью дослужились до уголовного дела и приписывать их деятельность к чисто большевистской, а не “вредительской” будет сложновато. А разобраны они в "десятках" исторических исследований, но мы нам не приведут ни одного. А было бы интересно.
Невозможность «мирного» свержения Николая II путем навязывания ему всякого рода «конституционных» проектов, привела антицарскую оппозицию к неизбежности физического устранения Царя и установления в России парламентского строя. Совершить это было решено с помощью всеобщей смуты, которая должна была начаться с провокации.
Как показал дальнейший ход истории государства - установление парламента в Российской Империи оказалось возможно и без физического устранения императора. Однако действующий правящий класс не хотел делиться властью и дело закончилось тем, чем закончилось. Революцией 1905-ого года. Но почему-то вина за события не на действующем правящем классе во главе с Николаем, а на “смутьянах” и “провокаторах”.
Когда Император Николай II после происшествия 6 декабря 1905 г. отправился в Царское Село, подготовка к этой провокации уже давно шла. Ее сценарий прорабатывался еще в марте 1904 г. Главной движущей легальной силой этой провокации должно было стать «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга», во главе которого стоял иерей Г.А. Гапон, который пользовался неизменной поддержкой митрополита Антония (Вадковского), весьма близкого к С.Ю. Витте. Осенью 1902 г. С.В. Зубатов пригласил Гапона в Департамент полиции, предложив ему сотрудничество, на которое священник согласился.
Приведены вполне справедливые обстоятельства. Что данное шествие организовано как провокация. Причем провокацию организовывает занятный гражданин. Грубо говоря, провокацию планирует глава Особого отдела Департамента полиции, но глава государства, разумеется, не при чем. Хотя об этом будет подробнее ниже в статье.
Объективный анализ событий как самого 9 января, так и предшествующих ему, приводит к выводу, что, помимо революционных группировок и их заграничных спонсоров, в подобном сценарии были заинтересованы и влиятельные силы петербургских верхов. Прежде всего это касается С.Ю. Витте и П.Д. Святополка-Мирского. Первый мог рассматривать эти события как прямой путь к окончательному приходу к власти, второй — как свою реабилитацию в глазах земской и либеральной оппозиции после провала «весны». К началу 1905 г. Мирский полностью утратил свою самостоятельную роль и попал в полное подчинение к Витте. В одном из писем В.Л. Бурцеву в 1906 г. С.В. Зубатов признавал: «Трепов, князь Святополк-Мирский, граф Витте явились первоисточниками переживаемого движения».
Звучит так будто в стране всё хорошо, но работает небольшая группа вредителей, которая, разумеется, за деньги “заграничных спонсоров” подрывает благорастворение. Разумеется, такое возможно - современная история знает несколько примеров. Однако, без наличия хоть какого-то недовольства действующей властью - организовать такое не выйдет. Посудите по себе - если к вам подходит какой-то странный человек и предлагает 500 рублей за участие в подобной движении, то если у вас есть нормальная работа - вы вряд ли согласитесь. Нужно уточнить масштабы дабы оценить могло ли это быть сделано просто за деньги или народ уже и так кипит от гнева.
После опалы Зубатова именно С.Ю. Витте стоял у истоков создания гапоновской организации, выделив на ее нужды внушительную сумму. Официально его целью было отвлечение рабочих от революционной деятельности, улучшение их быта, чтение религиозной литературы, борьба с пьянством. Однако, как позже признавался сам Гапон: «Я с самого начала, с первой минуты водил их всех (Имеется в виду полиция. ‒Примеч. авт.) за нос. Иначе ничего нельзя было бы сделать!.. На этом был весь мой план построен!..». В марте 1904 г. Гапон сосредоточил всю власть в «Собрании» в руках так называемой «тайной пятерки», в состав которой вошли наиболее ему преданные рабочие, в основном социал-демократы. Тогда же Гапоном была выдвинута идея петиции к Царю, передать которую надлежало посредством огромного шествия рабочих Петербурга к Зимнему дворцу.
Автор написал какую-то ерунду в начале. В опале или не в опале - Зубатов стоял у истоков создания организации. Это нельзя изменить ничем. Перехватить управление можно - но изменить истоки никак. Но в целом - пускай. Витте, как представитель класса крупной буржуазии, пытается расшатать действующую власть ради установления буржуазной парламентской республики. С этим сложно спорить... только при чем тут “миф”? Из истории пока полностью выпадает чем занимается государственная власть и почему не противодействует. А хотя стойте - точно. Государственная власть, в лице Зубатова и Витте, это организовывает.
Изначально существовало две петиции: одна, написанная Гапоном, была выдержана в «верноподданническом» стиле, вторая, написанная группой Рутенберга, — в революционном. Начавшись как православно-монархическое, шествие должно было закончиться столкновением с властью, в ходе которого со стороны рабочих были бы неминуемы жертвы. Результатом всего этого должно было стать всеобщее восстание, вождем которого был бы Гапон, а главной движущей силой — партия эсеров.
Тут что-то мысли автора немного путаются. Есть две петиции, но про план действий говорится в единственном количестве. Толи противоречий между петициями не было, толи их хотели принести царю две на выбор - я не понял. В любом случае - здесь нет плана привести людей под расстрел солдат, а значит переложить вину в итоге событий на упомянутых граждан не выйдет. Это мотивация уровня детского сада уровня “он первый начал”.
2 января 1905 г. на Путиловском заводе гапонавцами была искусственно создана конфликтная ситуация, якобы с незаслуженно уволенными четырьмя рабочими (на самом деле уволен был лишь один за прогулы и пьянство). Рабочие не поверили администрации и потребовали вернуть уволенных на завод, начав забастовку. Никаких политических или социальных требований рабочими не выдвигалось. Однако 3 января на Путиловский завод приехал Гапон и привез требования: восьмичасовой рабочий день, повышение платы чернорабочим и другие. В докладе Государю 5 января 1905 г. министр финансов В.Н. Коковцов назвал эти требования незаконными и невыполнимыми для заводчиков, тем более «для Путиловского завода, выполняющего экстренные и ответственные заказы для Маньчжурской армии».
Хмм. Звучит довольно странно. Рабочие “просто хотели вернуть уволенного”, но пришел поп Гапон и сказал “а давайте еще 8-часовой рабочий день” и т.д. Оказывается это “невыполнимо и незаконно” было. То есть рабочим как будто бы и так было нормально, но их подговорил поп Гапон. Ну а высказывание министра финансов? Вы современных политиков послушайте - они примерно тоже самое скажут. Или “надо спасать бизнес”, а что там у рабочих - дело десятое.
Между тем события развивались быстро и организовано: 3 января прекратили работу рабочие Путиловского завода, 4 января —Франко-Русского и Судостроительного. Главной силой забастовок было гапоновское «Собрание».
6 января Гапон призвал рабочих пойти с петицией к Царю, но скрыл от них ее революционное содержание. Допрошенный в качестве свидетеля член «Собрания» кронштадтский мещанин В.А. Ямов показал, что только «к вечеру 8 числа в ней появились требования политического характера». Внесение в петицию политической составляющей произошло после совещания Гапона с представителями эсеров и социал-демократов. В окончательном виде текст петиции представлял собой политическую прокламацию самого радикального содержания: немедленный созыв Учредительного собрания, отделение Церкви от Государства, прекращение войны и т.д.
Попробуйте ради интереса сегодня из-за увольнения коллеги хотя бы в соседнем кабинете организовать недовольство. А тут рабочие различных заводов поддержали забастовку, хотя, получается так, что не знали требования бастующих. Такое вообще бывает? Я могу только порадоваться за уровень организации рабочего движения, кто бы его ни организовал. Кстати, тут в очередной раз между строк всплыли “эсеры”. Они еще будут появляться в тексте, так что скажу здесь. Я не знаю как сегодня в школах подается деятельность данной “партии”, но эти “революционеры” действовали из расчета не просто “уберем плохих, придут хорошие”, а “надо убить всех плохих чтобы остались хорошие”. На деле это не политическая партия, а, фактически, террористическая организация. Кстати, если кто-то ни разу не пробовал - почитайте полный текст петиции “самого радикального содержания”. И если вам покажется что рабочие были правы, то по версии царского правительства - вы, видимо, экстремист, заслуживавший расстрела солдатами.
Столичная полиция вплоть до 7 января «руководилась взглядом министра внутренних дел о невмешательстве в эту забастовку ввиду ее мирного течения и отсутствия насильственных действий».
Между тем Гапон продолжал усыплять рабочих, скрывая от них свои истинные намерения. Вечером 8 января он говорил эсерам: «Завтра идем, но не выставляйте ваших красных флагов, чтобы не придавать нашей демонстрации революционного характера. Когда я пойду в Зимний дворец, я возьму с собой два флага, один белый, другой красный. Если Государь примет депутацию, то я возвещу об этом белым флагом, а если не примет, то красным, и тогда вы можете выкинуть свои красные флаги и поступайте, как найдете нужным”».
Интересно получается. Гапон скрывает свои истинные намерения, как и автор их скрывает от нас. Местной полиции пофиг на подобную деятельность. Но “почему-то” глава государства, который назначает всех ответственных чиновников, никоим образом к процессу отношения не имеет, а его причастность это “миф”.
Давайте на этом этапе я прервусь. В следующий раз закончу с этапом подготовки и перейдем к описанию фактических событий. Пока хочется резюмировать довольно странную мысль. Автор хочет “разоблачить миф вины”. Ну имеет право. Но вместо того чтобы показать что Николай II сделал всё чтобы история не произошла - рассказывает что делали другие люди. Я, может, отстал от жизни, но если бы мне приспичило оправдать Николашку, то я бы исходил из его поступков, а не Гапона, Витте или еще кого-то. В этой конфликтной ситуации пока есть две стороны и автору кажется, что раз есть вторая, то значит первая в событиях неповинна? Сомнительная логика. Хотя как показал мой опыт блуждания по “дилетантским историкам” - более чем применима.