В 1948-1991 годах Соединенные Штаты участвовали в сорока шести военных интервенциях, а с 1992 года это число увеличилось в четыре раза и достигло 188.
В то время, когда Соединенные Штаты готовятся к увеличению расходов Пентагона и развертыванию войск за рубежом, анализ американских военных интервенций выявляет две важные и связанные между собой динамики.
Во-первых, эмпирическое распределение военных интервенций - то есть развертывания вооруженных сил США в других странах - не является равномерным, и на самом деле, с точки зрения частоты, сильно перекошено в пользу исторического периода после окончания холодной войны.
Во-вторых, американские военные интервенции со времен Второй мировой войны лишь в редких случаях достигали намеченных политических целей. Иными словами, Соединенные Штаты чаще проигрывали, чем выигрывали; а когда они "выигрывали", то, как правило, ценой, значительно превышающей ту, которая считалась бы разумной до вмешательства.
Это приводит к важной загадке: если американские военные интервенции все чаще терпят неудачу, чем объясняется резкое увеличение их применения с 1991 года?
Основная статистика
Если мы посмотрим на распределение 392 военных интервенций США с 1800 года, о которых в октябре 2017 года сообщала Исследовательская служба Конгресса, по пятидесятилетним периодам, то данные показывают резкий рост: с 1800 по 1849 год было тридцать девять интервенций; сорок семь в 1850-1899 годах; шестьдесят девять в 1900-1949 годах; 111 в 1950-1999 годах; и 126 в 2000-2017 годах - период всего в семнадцать лет по сравнению с пятьюдесятью годами в других периодах.
Как показывают эти данные, темпы интервенции во времени не являются линейными, а скачкообразно увеличиваются в периоды двух мировых войн, а также холодной войны. Один из выводов заключается в том, что мировые войны заставили США занять постоянную международную позицию и в то же время, как следствие, привели к сознательному развитию досягаемости: почти уникальной среди равных конкурентов способности быстро перемещать вооруженные силы по всему миру и поддерживать их во время продолжительных наступательных операций.
Если уточнить данные и сравнить показатели вмешательства в период холодной войны и после нее, то обнаружится нечто действительно поразительное: если в 1948-1991 годах Соединенные Штаты участвовали в сорока шести военных вмешательствах, то в 1992 года это число увеличилось в четыре раза и достигло 188.
Эта статистика заставляет задуматься над двумя важными вопросами. Во-первых, почему число военных интервенций растет в то же время, когда успех военных интервенций снижается? Во-вторых, почему военные интервенции увеличились после окончания холодной войны, когда снизились как идеологическое обоснование интервенций (скажем, для «спасения народов», которым грозила опасность попасть на советскую орбиту влияния), так и материальная экзистенциальная угроза национальной безопасности США (снижение угрозы преднамеренной термоядерной войны)?
Другими словами, если Соединенные Штаты вмешиваются с применением вооруженной силы только тогда, когда на карту поставлены их жизненно важные интересы, зачем вмешиваться чаще, когда на карту поставлено, возможно, меньше жизненно важных интересов? Ответ заключается в том, что Вашингтон слишком часто осуществляет военное вмешательство, когда не следует, и в результате чего может пострадать и безопасность, и процветание.
С 1950 года сильные мировые игроки в асимметричных конфликтах проиграли большинство войн с номинально гораздо более слабыми противниками (до 1950 года сильные акторы выигрывали большинство таких конфликтов). Мощные государства, такие как Великобритания, Российская империя и США побеждали мелких игроков в период 1800-1849 годов в 88 процентах случаев. С тех пор их шансы на победу только уменьшались. В 1850-99 годах они выигрывали 80 процентов своих конфликтов, а в 1900-49 годах - только 65 процентов. В последний период, 1950-98 годы, успех оказался труднодостижимым. Соединенные Штаты и Советский Союз, две «сверхдержавы», проиграли больше конфликтов, чем выиграли: они проиграли 45% войн, в которых участвовали.
Почему инициируются такие вооруженные конфликты?
Один из ответов связан с временными горизонтами: часто расчеты чистой выгоды предполагают очень краткосрочные оценки. Если время увеличивается, вероятность получения чистой выгоды резко падает. Таким образом, возможно, что-то в американских расчетах имеет тенденцию концентрировать оценки риска и выгоды на коротких временных горизонтах, что объясняет, как необоснованный оптимизм, так и высокий процент неудач. Если два рациональных субъекта приходят к конфликту интересов с очень разными оценками времени до цели, они могут оказаться в состоянии эскалации до нежелательной войны, которая в ретроспективе кажется иррациональной.
Забегая вперед, мы остаемся с рядом важных вопросов. Во-первых, мы знаем, что наряду с материальными соображениями, культура, идентичность и история влияют на расчеты государств о рисках и выгодах военного вмешательства. После многих лет борьбы и инвестиций Китаю наконец-то удалось создать вооруженные силы и экономику, способные защитить его от любого внешнего нападения, но его история и желание исправить прошлые "унижения" определяют его расчеты так же верно, как и материальные соображения.
И сегодня есть сомнение, остается ли Китай ненападающим игроком, как он настаивает, или же он идёт семимильными шагами к глобальной гегемонии, что более соответствует его ускоренным военным расходам и развертыванию в Южно-Китайском море. Аналогично, распространенное толкование увеличения военных расходов США, наряду с ускоренным развертыванием вооруженных сил за их границами, заключается в том, что Соединенные Штаты являются агрессивной державой, стремящейся сохранить статус-кво после холодной войны.
Итак, если предположить, что государства взвешивают выигрыши и потери национальной идентичности наряду с материальными затратами и выгодами при решении вопроса о военном вмешательстве за рубежом, то как соотносится идентичность? Например, при рассмотрении вопроса о прямом военном вмешательстве во Вьетнам после 1963 года, что было важнее для Штатов? Материальная потеря крошечного и очень далекого союзника или собственная репутация «лидера свободного мира» и «защитника» слабых?
Во-вторых, учитывая удручающую историю неудач военных интервенций со времен Второй мировой войны и особенно после 1991 года, чем объясняется их сохранение в качестве инструмента американского государственного строительства? Одна из вероятностей заключается в том, что издержки неудачи - учитывая чрезвычайную досягаемость американских вооруженных сил и относительную геополитическую изоляцию континентальной части США - никогда не поднимались до уровня экзистенциальной угрозы по сравнению с возможностью успеха, какой бы малой она ни была.
Другое дело, что военные интервенции одновременно являются сигналом "жесткости" и, как только что было замечено, не несут серьезного риска для суверенитета и безопасности США.
Таким образом, для политических элит Вашингтона выгода выглядеть жесткими перевешивает затраты и риски неудачи, в которой почти всегда можно обвинить факторы, находящиеся вне их контроля, либо политических оппонентов или третьи стороны. Ведь их элиты не оплачивают издержки.
Наконец, учитывая, что при очень ограниченных обстоятельствах военное вмешательство США может оказаться для них необходимым вариантом, что они могут извлечь из прошлых неудач и успехов, чтобы максимизировать шансы на успех будущего военного вмешательства США и сделать это с приемлемыми затратами?
Ответы включают акцент на более скромных политических целях (скажем, просто остановить любую вещь, которая происходит, а затем уйти), многосторонних усилиях (действия в тандеме с союзниками влекут за собой значительные затраты на совместные операции, но они почти всегда компенсируются повышением легитимности многосторонних усилий), обеспечении долгосрочной общественной поддержки (поддержка публично известных военных интервенций редко длится более трех лет, однако для успеха интервенций, способных "завоевать мир", требуется не менее семи-десяти лет), а также увеличение зависимости от других, не военных, ресурсов для поддержки интервенций (если доля ресурсов, применяемых для вооруженных сил, будет чрезмерной по сравнению с правоохранительными и дипломатическими усилиями, интервенции потерпят неудачу).
Сами Штаты не считают себя государством-агрессором, но сегодня США стали более интервенционистскими и менее склонными придерживаться основных принципов противодействия геноциду (Руанда, Дарфур) и соблюдения законности (тюрьма Гуантанамо, Абу-Грейб). Она вела две фантастически дорогостоящие войны, не выиграла ни одной из них, а затем ещё и настаивает на том, чтобы Иран не приобретал средств для самообороны.
В настоящее время в Вооруженных силах США насчитывается более 1,3 миллиона военнослужащих, из которых более 450 000 размещены за рубежом. США тратят на свои вооруженные силы больше, чем следующие восемь государств вместе взятые, и в два раза больше, чем Китай и Россия вместе взятые. Многие продолжают определять период после распада СССР в 1991 году как "однополярный момент", когда Соединенные Штаты были единственной оставшейся сверхдержавой. А американские Вооруженные силы как правило называются самыми мощными в мире. Проблема в том, что даже в отсутствие увеличения военных расходов эта характеристика остается настолько же неактуальной.
Это не потому, что вооруженная сила больше не имеет значения в международных делах. А потому, что никому не нравится мир, в котором только одно государство обладает властью, чтобы, по формулировке "подавлять" всех остальных. Таким образом, и России, и Китаю, и тем, кто выступает против "управления" США существующим порядком, приходится постоянно разрабатывать стратегию противодействия государству с очень сильной в мире армией, самым большим геополитическим охватом и одной из самых мощных экономик. Учитывая, что любая сила одновременно является и слабостью в различных обстоятельствах, Восток не желает бросать вызов Штатам там, где они сильны. Напротив, Китай и Россия неустанно работает над выявлением и использованием уязвимых мест США, а также над созданием новых способов принуждения, не вызывая вооруженного ответа.
Сегодня мы живём в непростую эпоху. Но уже сейчас можно задать вопрос. Как же должна выглядеть подготовка к идеальной стратегии военного вмешательства?
Этого можно добиться путем усиления экономической и дипломатической мощи и резервирования военной мощи для жизненно важных интересов, а не для распространения ценностей. Это приведет к повышению эффективности. В большинстве случаев необходимо избегать превентивного применения вооруженной силы (тем самым отказываясь от стратегии нападения как защиты) и направлять большую долю ресурсов на обеспечение устойчивости: на эффективное образование, инновации в инфраструктуре, реформу здравоохранения, продовольственную безопасность и справедливый экономический рост, а также нормативное давление на частный сектор с целью защиты от кибервзломов.
В совокупности, странам на нашем голубом шарике будет все труднее оставаться открытыми, обеспечивая верховенство закона, а также защищая своих граждан от любых угроз и вреда. 2020-е годы станут десятилетием, в котором все надежды будут возлагаться на Человечность, а не на явно обреченную стратегию, полагающуюся на инфляцию гиперугроз и чрезмерное использование меча.
Благодарю Вас за внимание и до новых встреч!
Если Вам понравилась статья, делитесь, комментируйте и ставьте лайк, это помогает каналу.
Одновременно предлагаю Вам задержаться и прочитать другие публикации канала, ведь история - это действительно интересно!