Вышел Премилый отчет от стенфордского университета, как научить людей фильтровать информацию, какой подход должен быть в школах, университетах и почему сегодня это критически важно? Мы живем в таком мире, что даже этот отчет приходится читать критически. Но в целом он классный и вот вам небольшая большая выжимка/перевод, порой с цитатами.
Еще каких-то пару десятков лет назад вся информация нам преподносилась на блюдечке с голубой каемочкой. Искать было нечего и негде, все было сформировано специалистами медиа (журналисты, научные журналисты, редактора, эксперты и тд) и подавалось дозировано в нужной форме. Да, это был с одной стороны контроль, с другой стороны качество информации и ее подачи. Главное, что неэксперт не имел доступа быть глашатаем.
Потом открылись шлюзы под названием "интернет" и все потекло во все стороны. Теперь глашатаем и "экспертом" может быть каждый, официальные признанные ресурсы теряют свою значимость, на первый план стали выходить "частные эксперты", биографию которых порой и невозможно проверить, и глобально авторитет стал базироваться не на экспертности, а на упаковке информации и качеству ораторского искусства. Кто громче кричит тот и прав. И главное, что этот "крик" не проходит никакой экспертной коллективной оценки, за частую даже не базируется на каких-либо фактах, используя домыслы.
Конечно все это усугубляется возможностью беспрепятственно распространять абсолютно любую информацию. Речь даже не о публичных соц сетях, где есть минимальный контроль за особенно лживой и вредоносной информацией (можно спорить, контроль условный и не всегда объективный, но номинально он есть), то распространение по личным чатам, групповым чатам, чатам домов, садов, школ, институтов– вообще бесконтрольно.
Нравится нам это или нет, но, живя в сложном обществе, мы зависим от чужого опыта. Автомобили, которые мы водим, самолеты, на которых мы летаем, и телевидение, которое мы смотрим, - все это требует огромного опыта для функционирования. Аналогичным образом, решения о нашем здоровье, о том, как бороться с изменением климата, как уменьшить загрязнение воздуха, и многие другие требуют знаний, которые могут предложить эксперты. В этом сложном контексте "ученые - наши назначенные эксперты для изучения мира".
Так как же так выходит, что каждый человек считает себя способным быть независимым от когнитивных искажений? Авторы отчета приводят в пример ситуацию с брекзитом:
Подобное мнение нашло краткое отражение в заявлении одного британского политика в ходе дебатов по Brexit в Великобритании о том, что "люди устали от экспертов".
Человек не может знать все.
- Вчерашняя лужа из информации сегодня превратилась в мировой океан информации, который продолжает расти по экспоненте. То есть это колоссальные объемы информации, неподвластные человеку для тотального освоения.
- ТО, что вчера было недоступно большинству (до библиотеки на лошадях 10 суток), сегодня доступно абсолютно каждому, спасибо интернет. Даже тому, кому совершенно не нужно.
При этом если обьем информации увеличился, доступность информации увеличилась, наши мозги остались такие же, индивидуальные способности человека обрабатывать информацию не адаптировались соответствующим образом к этим 2 факторам.
Сужение экспертности
Экспертность тоже меняется. Вы не можете больше быть экспертом в широком поле. Ибо только в вашем поле на сегодня информации столько, что даже ваш экспертный мозг не сможет ее обуздать. В результате экспертность становится все более узкой: мы обязаны копать очень глубоко, в итоге выходит скважина, но не колодец.
Это уже отражается в высшем образовании. Как пишут авторы, "теперь бакалавр получает степень не по биологии, а по иммунологии или молекулярной генетике".
Глубина была достигнута за счет широты. Однако знания в одной области не гарантируют знаний в другой. А поскольку наши знания всегда ограничены - разрыв между все более специализированными дисциплинарными знаниями эксперта и неспециалиста растет с каждым днем.
Количество "знаний", что может знать человек- ограничено. Признание этого факта, по мнению авторов, имеет фундаментальное значение для формирования как целей, так и результатов образования.
И отсюда вытекает логичный вопрос:
Какие знания более ценны для образования, а какими можно пренебречь в рамках общего образования?
Мы всегда зависим от знаний других людей.
Более того, идея о том, что образование может воспитать независимых критически мыслящих людей, игнорирует тот факт, что для критического мышления в любой области необходим определенный опыт в этой области .
"для критического мышления в любой области необходим определенный опыт в этой области"
Эту ключевую фразу мне очень бы хотелось донести до экспертов и коллег. И до себя тоже. Я тоже питала иллюзии на тему "научить родителя разбираться в качестве врача"– если пациент не вовлечен в тему длительной хронической болезнью, то это практически нереально. Далее, пациент с хронической болезнью научится отсеивать врачей в своем "домене", но в параллельных он уже не сможет оценить также– опыта нет, даже минимального.
Современный подход в естественно-научном образовании направлен на развитие "маргинальных инсайдеров", то есть студентов, которые "прослушали длинный парад концепций и теорий" и имеют широкий круг научных знаний. Хотя такие знания ценны, слишком часто наука, с которой мы сталкиваемся ежедневно, лежит за пределами ограниченного понимания, достигаемого формальным образованием. И если мы не решим стать профессиональным ученым, большинство из нас обречены быть аутсайдерами для всех профессий, кроме нашей собственной.
Поэтому образование должно быть направлено на то, чтобы сделать нас "компетентными аутсайдерами" в профессиональной науке. В таком контексте вопрос компетентного аутсайдера заключается в том, можно ли доверять этим заявлениям о знании? Заслуживает ли эта информация и те, кто ее утверждает, доверия? Вынесение такого суждения требует понимания науки как социальной практики. Именно так научное сообщество проверяет и тщательно анализирует утверждения о знаниях, которые выдвигают практикующие ученые, чтобы убедиться, что эти утверждения заслуживают доверия.
Например, доклад комиссии об изменении климата. Компетентные сторонние наблюдатели принимают его достоверность, потому что они доверяют группе экспертов, подготовивших этот доклад, а не потому, что они сами оценили доказательства. Если бы вы спросили компетентного стороннего наблюдателя, как бы он обосновал свою веру, он бы сослался на послужной список науки в предоставлении достоверных знаний, отсутствие заметной предвзятости, роль экспертной оценки и важность консенсуса. Такие критерии компетентный сторонний наблюдатель применяет разумно, чтобы косвенно прийти к обоснованному мнению о том, являются ли утверждения об изменении климата надежными и заслуживающими доверия. А что еще делать, если у тебя самого нет опыта в вопросе? только полагаться на экспертность и профессиональный авторитет коллег.
А кто для нас компетентный? самая распространенная тенденция– это полагаться на репутацию источника, фактически как его социальный статус воспринимается нами и другими, общество решает.
По сути это эффективное когнитивное сокращение: у нас нет времени изучить, мы склонны верить тем, кого считаем лидерами, или тем, кого считаем успешными, социум считает. И конечно и это тоже когнитивное искажение.
Вспоминаем также, что успех в одной области не означает автоматического успеха в другой. И если я знаю что-то об иммунологии, это совершенно не значит, что я знаю что-то об ортопедии или что мои знания ортопедии также сильны, как в иммунологии и на них можно полагаться сторонним наблюдателям, как на экспертное мнение, аргументируя это тем "ну она же эксперт в иммунологии". Так это не работает.
Вот этот ориентир на социальные критерии в вопросах "кому верить" приводит к "информационным каскадам" или к "сарафанному радио". Группа людей принимает мнение без каких-либо доказательств его обоснованности, а затем распространяет его среди других - чему легко способствуют социальные сети. Люди доверяют некой форме "коллективного разума", который отбирает для них "приемлемые" мнения.
Мы рассуждаем так: если все разделяют это мнение, то должны быть веские причины верить ему, даже если мы не сможем выяснить, что это за причины.
В таком случае суждения о репутации и благонадежности могут возникать просто из нашего восприятия источника информации, а не из того, обладает ли он соответствующим опытом. Банально "он мне симпатичен" "он мне не симпатичен".
Эта тенденция может быть усилена страхом приобрести плохую репутацию за то, что мы сами не приняли групповую норму. Ибо очень сложно принять другую позицию, когда вокруг единство во мнении. Так устроена наша психика, вне зависимости от уровня образованности.
Студенты
Бытует мнение, что студенты сегодня очень подкованы с цифровыми носителями. Оно не лишено правды: нынешние дети рано начинабт пользоваться технологиями и к возрасту студенчества владеют свободно базовыми навыками пользования.
Но отойдя чуть в сторону: это миф. Ибо на кнопочки нажимать –да, а вот оценить качество информации, что поглощается– вообще нет. Национальный опрос 3446 старшеклассников США, проведенный в 2019 году, выявил серьезные недостатки в способности учащихся оценивать достоверность онлайн-источников. То есть идет доверие видео в фейсбуке, как только само видео логично по мизансцене.
При опросе студенты часто говорят, что они будут основывать свои оценки на достоверности источника информации. Однако на практике они обычно игнорируют источники.
Вместо этого студенты часто основывают свои оценки на поверхностных характеристиках, таких как
- внешний вид сайта или
- актуальность предоставленной информации.
Более того, студенты с трудом отличают рекламу или спонсорский контент от новостей или другого беспристрастного контента. Это особенно актуально в онлайн-среде, где встроенная реклама приносит денежную выгоду, а медиа-провайдеры используют психологические профили и личную информацию для целевого размещения объявлений и ссылок.
В подавляющем большинстве случаев веб-сайты оцениваются по
- их домену верхнего уровня (т.е. по тому, является ли сайт .com или .org),
- его внешнему виду и дизайну,
- ссылкам на другие сайты и
- информации на странице "О сайте".
Однако распространенное мнение о том, что сайту .org можно доверять как независимому источнику информации, неверно. Нет никакой монополии на его использование государственными или научными структурами, потому нередко за ним скрываются недобросовестные сайты ( такого немало в антивакцинаторских делах или в питании)
Студенты из всех демографических групп показали низкие результаты, обычно ошибочно полагая, что чем выше сайт в результатах поиска, тем больше он заслуживает доверия. Студенты редко покидали исходный сайт, чтобы обратиться к другим источникам.
Таким образом, пропасть между общественным восприятием компетентности молодых людей и их реальными результатами представляет собой растущую угрозу для общества, особенно когда дезинформация распространяется, а молодые взрослые проводят все больше времени за цифровыми устройствами.
В общем учащиеся являются носителями цифровых технологий в плане владения ими, но они остаются "цифровыми новичками" в своей способности оценивать достоверность и качество информации, с которой они сталкиваются. Они могут находиться в цифровом море, но они не имеют руля, у них отсутствуют основные навигационные инструменты, которые помогут им не быть обманутыми, как пишут нам авторы.
Для того, чтобы это исправить, необходимо внедрять в образование и обучать навыку работы с информацией, проверке источников, проверке авторитетов, что мы так часто называем критическим мышлением.
Зачем? Затем, что наш мир, как мы наблюдаем последние десятилетия, постоянно сталкивается с научными вопросами, на уровне обывателей: вредно ли ГМО? нужно ли носить маски при ковиде? вредны ли неполадки АЭС? нужно ли вакцинироваться? правда ли есть изменения климата? и тд и тп.
Наука занимает высокое положение в познании. Ведь даже антивакцинаторы или отрицатели климата стараются облечь свои наррративы в научную форму, ибо так легче убеждать аудиторию и поставить под сомнение научный консенсус. Часто сеяние сомнений - это все, что требуется, чтобы поставить под сомнение авторитет научных выводов, даже если существует устоявшийся консенсус, выработанный большим, международным и разнообразным научным сообществом.
Вообще ключевой момент тут– это понимание значимости консенсуса в науке. Чтобы понимать его значимость, нужно представлять путь с точки ноль до этого консенсуса, как он был достигнут учеными? Преподаватели естественно-научных дисциплин должны объяснять, почему и когда научным утверждениям в общественном дискурсе можно или нельзя доверять.
ЧТо делать?
Столкнувшись с незнакомым научным утверждением, первоначальные вопросы должны быть следующими:
- Нет ли у этого человека/организации конфликта интересов?
- Есть ли доказательства того, что они могут быть мотивированы корыстными экономическими или политическими интересами?
Если любой ответ "да", то большая часть информации имеет такую же ценность, как и платная реклама, и должна рассматриваться с большой долей скептицизма.
Только если первоначальное изучение показывает, что конфликта не существует, стоит задаться следующими вопросами, пишут нам авторы:
- Обладает ли данное лицо/организация соответствующим опытом
- Каков авторитет автора в научном сообществе?
- Имеет ли автор соответствующие полномочия или другой соответствующий опыт?
- Существует ли твердый научный консенсус среди экспертов? Если нет, то что думает большинство ученых? (официальные научные организации)
- Насколько научное сообщество уверено в своих утверждениях
- Проверялись ли данные выводы аналогичными экспертами и в какой степени?
По сути, какова природа дебатов? Насколько велико или мало согласие?
на рисунке схема на английском, но понятная, о том же самом
Понимание ответов на вопросы выше зависит от знания социальной природы науки - ее норм, ценностей и методов. Однако ничему из этого обычно не учат. Это понимают только инсайдеры - практикующие ученые и инженеры, да и то зачастую не полностью.
Если целью является воспитание научно грамотных граждан, то основной задачей и целью естественно-научного образования должно быть понимание того, как социальные механизмы функционируют в научном сообществе, чтобы обеспечить производство достоверных знаний. Однако этот социальный аспект науки отсутствует почти во всех школьных программах по естественным наукам и в образовании студентов старших курсов.
По сути, студенты должны получить формальное научное образование с некоторым пониманием следующего:
- традиционные маркеры экспертизы в науке;
- роль экспертной оценки;
- значение консенсуса среди ученых;
- статус журнала, публикации или учреждения, будь то правительственное или научное.
Более того, компетентные лица вне домена должны знать, что наука дорожит своей приверженностью к доказательствам как основе убеждений, и что эта приверженность является основополагающей для достоверности ее утверждений о знании. И хотя мелкие ошибки в науке встречаются часто, социальные структуры науки организованы таким образом, чтобы выявлять и исправлять эти ошибки. Тем не менее, мы редко учим студентов способам и средствам, которые научное сообщество разработало для защиты от ошибок.
Речь не идет об оценке доказательств. Никогда сторонний компетентный наблюдатель не сможет интерпретировать доказательства, ибо это напрямую зависит от знаний в соответствующем домене. А сторонние наблюдатели, даже самые компетентные, обычно не обладают знаниями, необходимыми для оценки выводов на основе необработанных данных, как бы хорошо они ни были объяснены. Следовательно, легко быть обманутым людьми, чьи аргументы облечены в язык науки.
Мы никогда не знаем, что из знаний нам понадобится в будущем
Естественно-научное образование исторически играет определенную роль в ознакомлении учащихся с конкретными научными идеями, но увы, просто невозможно ознакомить их со всеми идеями, которые понадобятся на протяжении всей их жизни.
- Например, пандемия COVID-19 потребовала понимания того, что такое вирусы, как они передаются, как размножаются, как влияют на организм, почему и как изменяются.
- Понимание количества случаев заболевания и смертей требует понимания экспоненциального роста, логарифмических представлений и многого другого.
Одним словом, школьная наука не может предугадать, какого рода научные знания потребуются для преодоления следующего гуманитарного кризиса, связанного с наукой. Аналогичным образом, через три десятилетия, какие новые научные знания появятся, которые не будут рассматриваться в рамках формального образования?
Какие знания будут иметь общую и непреходящую ценность?
Наряду с основными научными идеями, которые определяют наше понимание материального мира, это знания, необходимые для оценки достоверности источника.
"Ответ на ключевой вопрос "Можно ли доверять этому научному утверждению?" требует понимания социальных структур науки. Следовательно, развитие этого понимания должно быть фундаментальным основным компонентом всего научного образования, от колыбели до могилы - особенностью формального и неформального научного образования и научной коммуникации. Такой фокус отсутствует, потому что нынешние ориентиры для естественно-научного образования были разработаны для совершенно другого контекста."- пишут нам авторы.
Нарисованная картина может показаться безрадостной. Однако как школьников, так и студентов можно научить стратегиям оценки распространенных тактик обмана и информации в Интернете. Значительный объем работы по изучению того, что можно сделать в сфере образования, был проделан группой из Стэнфорда и Суоми (выходцами из Финляндии)
Экспертный фактчеккинг, пара особенностей
Эксперты по проверке фактов начинают с того, что они воздерживаются от вопроса "стоит ли верить этой информации?". Они начинают с гораздо более фундаментального вопроса "заслуживает ли этот источник доверия?".
Оценка Источника
Первая задача компетентного онлайн-читателя - определить, где он находится. Первоначальное внимание должно быть сосредоточено на вопросе об источнике, а не на содержании, его обосновании или подтверждающих доказательствах.
Аналогичным образом, Бергстром и Уэст утверждают, что необходимо задавать три ключевых вопроса: 1) Кто является источником? 2) Откуда они это знают? и 3) Что они пытаются мне продать?
Ориентирование в незнакомом море очень важно. Так, эксперты по проверке фактов обычно покидают веб-страницу, на которую они попали, в течение 30 секунд и открывают новую вкладку в своем веб-браузере. Они ищут информацию об источнике - стратегия, известная как "боковое чтение", чтобы оценить не представленную информацию, а сам источник, решая вопрос о том, является ли он независимым и заслуживающим доверия.
Первоначальный критический вопрос заключается в том, является ли источник независимым, объективным и заслуживающим доверия, или же он демонстрирует конфликт интересов или определенную идеологическую или политическую предвзятость. Только после того, как достоверность источника установлена, эксперты по проверке фактов возвращаются к самой странице.
Неподготовленные студенты, напротив, обычно остаются на странице и пытаются оценить ее, либо переходят к другим источникам по той же теме, которые часто оказываются бесполезными.
Клики в поиске, формирование запроса
Еще одна стратегия - "сдержанность в кликах". Опытные эксперты не только с подозрением относятся к источнику, но и критически оценивают результаты поиска. Как правило, они не ищут первые результаты, а делают паузу, чтобы рассмотреть, какие из них, по всей видимости, содержат нужную информацию, прежде чем двигаться дальше.
Сдержанность кликов неоценима по двум причинам. Во-первых, результаты любого поиска во многом зависят от его условий:
- Поиск по запросу "изменение климата - правда" дает совсем другие результаты, чем поиск по запросу "изменение климата - ложь".
- Информация, которая появляется первой, часто не является наиболее значимой и, более того, часто является платной.
- Порядок результатов может быть необъективным. Как правило, на первом месте оказываются платные источники.
Более тонко, алгоритмом поиска можно манипулировать с помощью тщательного выбора терминологии. Таким образом, первые результаты часто не являются наиболее релевантными или наиболее информативными. Сдержанность кликов не только обеспечивает более качественную информацию, но и позволяет минимизировать количество времени, которое пользователь теряет в море информации.
Примечательно, что подходы профессиональных фактчекеров значительно отличаются от многих распространенных подходов к цифровой медиа- и информационной грамотности, которые предлагают контрольные списки для оценки источников.
Как показали исследования, такие списки не помогают выявить обман или двойственность. Почему? Потому что они не спрашивают в первую очередь о достоверности источника. Скорее, они делают слишком большой акцент на способности человека анализировать содержание или аргументы. Они не признают адекватно ограниченную природу человеческой рациональности и важность первой проверки достоверности источника. В результате большинство людей остаются в неведении относительно того, что сам аргумент был несовершенен и что их обманули.
Если мы хотим повысить уровень цифровой медиа- и информационной грамотности, то овладение основными приемами профессиональной проверки фактов должно стать неотъемлемым элементом всего формального образования - от детского сада до окончания школы. Эти простые инструменты позволят учащимся запомнить первые вопросы, которые необходимо задать для установления достоверности информации. Все учащиеся (и, если уж на то пошло, все взрослые) нуждаются в таких процедурах проверки фактов для оценки любой новой информации, которая попадает им в руки.
Также пригодится базовое понимание того, как устроен Интернет, включая то, как организована SERP (страница результатов поисковой системы) и как расшифровать условные обозначения Google. И что большинство веб-сайтов формируется алгоритмическими решениями, которые влияют на то, что видят люди, основываясь на данных о зрителе.
Именно такого подхода придерживаются жители Суоми при разработке последовательной учебной программы для обучения своей молодежи от детского сада до окончания средней школы. Исследования показали, что даже шесть часов обучения этим методам проверки фактов могут значительно повысить эффективность работы.
Исследования показывают, что даже люди, хорошо обученные традиционным формам критического мышления, не умеют оценивать источники на предмет их компетентности.
В случае любого научного утверждения решающим является вопрос: "Является ли этот человек признанным экспертом в данной области?". Выбирая адвоката, водопроводчика или архитектора, мы ищем доказательства компетентности: сертификацию, профессиональные лицензии или репутационные рекомендации, которые заставляют нас доверять качеству их суждений. Но как можно судить о компетентности ученого? Точно также. Где работает, есть ли образование, является ли экспертом в данном домене, есть ли степень, конечно научные публикации, являются ли они членами признанной научной организации или получили ли они награду за свою научную работу, Есть ли доказательства потенциальной предвзятости или материальной заинтересованности.
Получение Нобелевской премии в одной области не делает вас экспертом в других областях. Тем не менее, люди могут легко объединить всех ученых в недифференцированные "авторитеты". Специалист по радиологии - это не тот человек, к которому вы обратитесь за советом по поводу вирусов. Вы не должны опираться на мнение о ковид от рентгенолога, каким бы умным и компетентным он не был. Вы не должны опираться на мое мнение о ваших суставах, потому что это не область моих знаний. Заметьте я написала мнение– тут важно разделять, вы читаете МНЕНИЕ эксперта или просто он транслирует общий научный консенсус по какому то вопросу. Научный консенсус всегда опубликован на официальных научных ресурсах и мнением эксперта не явлется.
Быть ученым в одной области науки не делает экспертом во всех областях науки. Теоретический космолог знает об экологии не больше, чем любой другой компетентный человек со стороны. Тем не менее, критики науки часто привлекают эксперта в одной области науки, чтобы оспорить научный консенсус в другой области, обычно используя сомнительные или статистически манипулируемые доказательства.
Да, со всем этим нужно разбираться компетентным органам и вырабатывать стратегию конкретно на нашу страну, на страны СНГ, где очень большой недостаток качественных экспертов, как мы явно увидели за пандемию ковид. Было слышно отрицателей болезни, антивакцинаторов, и было практически не слышно реальных экспертов. Плюс наше общество совершенно не подготовлено к фактчеккингу, к проверке информации, навык не преподается, не выработан, и вообще считается необязательным.
Единственное, что нас может спасти сегодня.... это жесточайший фильтр информации в интернет пространстве. Степень манипуляции в мире бьет все рекорды. И собственно более продвинутые люди пользуются тем, что все остальные не владеют всеми этими навыками, соответственно генерируют нужное им настроение социума и решают за вас, Чему и кому ВЫ должны верить. Это касается ВСЕГО МИРА.