Некоторые комментарии к предыдущей статье навели на весьма любопытные размышления о менталитетах, инфантильностях, и прочих вариантах "решений глобальных проблем" в разных, так сказать, культурах.
У нас нет в планах претензий на некое "экспертное" мнение. Мы не управляем странами с кресла. Просто стараемся не смотря ни на что мыслить здраво.
Мода "воровать"
Обратили внимание на интереснейший меньшинство-афроамериканский феномен. Причем явно не появившийся "сам по себе", а трепетно воспитанный управителями соответствующих стран:
То, чего у какого-то "меньшинства", или других обделенных, нет, эти самые обделенные стремятся только и исключительно "украсть". Добиться прав на использование, не имея к этому никаких предпосылок, кроме личных желаний.
Самые простые два примера:
- Браки в ЛГБТ сообществе
- "Блат" для темнокожих в определенных кругах.
Рассмотрим по пунктам.
1. Браки ЛГБТ сообщества.
Подавляющее большинство наших знакомых (не знаем, как у других) в целом не возражают против союзов людей одного пола. Если они не навязывают свой образ жизни обществу - претензий к ним никто не выдвигает.
Отдельно не можем не заметить.
Прилюдные демонстрации чувств не нравятся очень многим взрослым людям. Возможно, ключевое слово тут - взрослый. Мы как-нибудь порассуждаем на эту тему.
Причем не нравятся не участники, их пол, внешность или ещё что-то. А сам факт демонстрации. Примерно так же, мало кто в восторге лицезреть "собачью свадьбу". Просто не приятно.
Но слова "брак", "семья" и т.д. имеют строго определенное значение. Как религиозное, так и лингвистическое. Эти значения тысячелетиями обретали свою форму. Они строги и консервативны, это право им дали сотни поколений людей, создававших семьи и вступавших в брак.
И они относятся, к величайшей нашей печали (или гордости?) именно к отношениям двух представителей разного пола. Причем биологических представителей.
Господа альтернативные же, взывая из каждого утюга о своей, особенной, культуре, правах, и уникальности... Почему-то желают присвоить чужие названия. Чужие формулировки. И вот это уже - мало кому нравится.
Хотя, казалось бы, обладатели столь многогранной, удивительной и уникальной (ну, так же нам объясняют с экранов?) культуры - должны бы быть в состоянии придумать своё, уникальное, название?
Причем, сколько вопросов и проблем, чисто правового характера решило бы такое нововведение? Ведь очень многие аспекты наследования, опеки и прочие - упираются именно в отсутствие термина, определяющего сии союзы.
Тем не менее, детское желание отобрать "чужое", очевидно, превыше возможности создания "своего".
2. "Блат" темнокожих
Тут, конкретно мы, имеем в виду очень узенький кружок. Киноиндустрию.
Мы уже наблюдали темнокожих эльфов, темнокожих Британских монархов. И т.д. И т.п. И ещё. И вообще.
С эльфами мы, кстати, более-менее смирились.
По крайней мере, в широтах жанра фэнтези, которые не относятся непосредственно к произведениям Толкиена. Хотя даже у него нет строгого описания, однако подавляющее большинство его эльфов - светловолосы. Пардон за фамильярность, но негр-блондин, это - совершенно новая Африка.
В любом случае, в целом "афро-эльфы" кажутся нам ещё относительно допустимым вариантом.
В конце-то концов, не только в "белых" странах есть ролевики, играющие эльфов-гномов-орков, такие есть и в ЦАО, Китае, Бразилии. И выглядят они соответственно. Так чем кино хуже?
Тем не менее, постоянное "впихивание" темнокожих людей в исторические и даже "приближенные" к историческим сюжетам картины - банальное паразитирование на чужой истории. По сути это - воровство самой истории.
Сотни лет во многих странах просто технически не было темнокожих. Потому что Африка - далеко! И, тем более, не было таковых в аристократической среде.
В той же Британии, к примеру, аристократию уже можно смело именовать продуктом строжайшей селекции. "Чистота крови" для Британской элиты остается актуальной по сей день. Причем, "чистота" эта касается даже людей просто другого круга, не говоря о другом внешнем виде. Нужно несколько поколений обладания каким-либо титулом и статусом, чтоб сия каста просто выслушала предложение о союзе. Не берут они "мещан во дворянстве" в родню.
Однако. У тех же самых афро-американцев в наличии колоссальный собственный культурный пласт. И исторический - тоже.
И, вообще-то, он касается не только "глубоких страданий и ущемлений". Афро-американцы даже собственную религию успели организовать. Что уж говорить о других аспектах?
В таком ключе, спрашивается, почему нужно именно чужие заслуги приписывать себе? Вместо того, чтобы рассказывать о своих успехах - пытаться притесать себя к чужим? Рассказывать о своих героях, о своей религии, о своих успехах - чего уж проще? Хвастаться - не каяться.
Воровать - не стоить
Подобного рода требования, попытки отобрать "чужое" просто от нежелания создать или вспомнить своё - повсеместны. Мы привели только два примера. Так-то их тысячи.
И нам кажется, что они являются в первую очередь признаком невероятной инфантильности, нежелания "западного" общества взрослеть.
И это подтверждается следующая привычка:
Привычка "запрещать"
Коротко.
То, что не вышло украсть или испортить - надо запретить:
- "Маму и Папу" ребенку.
- Памятники белым героям и новаторам.
- И, разумеется, "злых русских". Что наиболее актуально сейчас.
Во всех описанных случаях, запрещается то, что невозможно уничтожить:
- У любого ребенка всегда будет мама и папа. Можно как угодно выпендриваться, но двое разнополых родителя всё равно будут иметь место. А раз это нельзя изменить - нужно постараться об этом "забыть". Сделать вид, что это - не так.
- Никакие усилия не отменят ни героизма героя, ни достижений великого исследователя, ни гениальности писателей. Присвоить их заслуги - тоже нельзя. Значит, надо "забыть" что они вообще были.
- Ну, а уж про нас и так всё очевидно.
Никто не пытался "запретить" Ирак. Или "забанить" Афганистан. Почему? Потому что их "победили". Эти страны "били и побеждали". Их удалось и обворовать и испортить разом. Поэтому их культуру можно было "благородно и толерантно" не трогать. "Лежачего не бьют" и всё такое.
А с Россией номер не проходит. "Бить и побеждать" не получается. И "ложиться" никто не планирует.
Всё что остается - это организовать огромную куклу-вуду, и тыкать в неё иголками, в надежде, что если "запретить Чехова" то Россия каким-то чудом "сама пройдет".
Всё это тоже наводит на размышления об инфантильности. Какие-то детские взгляды на вещи. Типа: "если у нас нету - пусть и у вас не будет". Или даже так: "если мы не хотим делать так, чтоб у нас что-то появилось, то мы и чужое сломаем, из вредности".
Тупик всё ближе.
Пока, современная "толерантная" культура наших соседей слева никому ничего не дала. Не создала ничего нового. Не произвела, по нашим наблюдениям, ничего своего.
Есть только украденное и испорченное. Причем, воровать становится уже не у кого. И разрушать - тоже постепенно становится нечего.
Более того. Обворованные и пострадавшие от вандализма становятся всё злее и злее. У всех есть определенный предел терпения. И предположение, что среднестатистический немец готов уже проглотить всё, что угодно - на самом деле нелепо. Рано или поздно "поперек горла" станет вообще всё, что туда напихали.
История говорит, что после таких кризисов распущенности" закономерно наступает "кризис пуританства". Вероятно, те, кто проживет ещё лет 50 смогут убедиться в этом наглядно.