Недаром же чиновники придумали "службы одного окна" при работе с гражданами - и это порой то немногое, чем граждане довольны!
"Как ты можешь быть психологом, когда ты юрист?" Вопрос, который я слышу буквально каждый день. В реальности, в интернете, в любой среде общения - и личной, и профессиональной. Оппонентам порой не до конца понятно, как можно совмещать на первый взгляд несовместимые два дела - юридическую и психологическую практику. Более того - есть те, кто считает, что совмещение этих двух видов практики в сфере, отличной от уголовного следствия (где уже общепринято считать, что важно понимать психологию преступника), приведет к полной профанации и одного, и другого дела. Получится нечто вроде "слесаря-гинеколога", как одно время в инженерных вузах называли специалистов по медицинскому оборудованию. И не юрист, потому что клиент только и делает, что плачется о своих проблемах и на консультации разбираются эмоции, а не факты, и не психолог, потому что у юриста логика должна быть свободна от страсти настолько, что о юристах говорят, что они не разговаривают нейтрально, а всегда приказывают. Чего психологу делать просто недопустимо.
И я бы хотела с приверженцами такого мнения серьезно поспорить. Но сразу скажу - поспорить с позиций именно специалиста по социальной работе.
Кто мой типичный клиент? Человек, который сам попал, или же его семья попала, в трудную жизненную ситуацию. Развелся, заболел, потерял имущество, работу, а порой и Родину, пострадал от токсичных людей (моральное насилие - тоже насилие) и тому подобное. Трудная жизненная ситуация никак не добавляет ни уверенности, ни оптимизма, ни способности рассуждать холодной головой. И тут начинается.
Даешь клиенту в чистом виде юридическую консультацию - и видишь, что он или просто тебя "слушает, но не слышит", или откровенно злится, что и тут его не поняли. Советуешь ему сначала обратиться к психологу, даже порекомендуешь хорошего профессионала - а в ответ или недоверие, или просто обвинение в стремлении "отфутболить" неудобного клиента подальше. Итог - консультация оказалась бесполезна, если не вредна.
А ты, если ты "просто" юрист, сидишь и невольно думаешь: вот было бы здорово, если бы я обладал хотя бы начальными психологическими компетенциями! Сначала помог бы клиенту обрести душевное равновесие, а там, глядишь, и правовые вопросы успешно бы обсудили. Кроме того, если трудная жизненная ситуация возникла не просто вследствие стечения объективных обстоятельств (например, как увольнение, вызванное банкротством работодателя, или утрата имущества при стихийном бедствии), а явилась итогом виновных действий одного или нескольких лиц (мужа-тирана, шефа-нарциссиста, травли на работе или в школе), ее разрешение на бОльший процент зависит не от юридической, а от психологической грамотности клиента. Вот я как специалист двух направленностей и передаю своему клиенту в ходе консультации основы знаний в обеих сферах. Недаром же чиновники придумали "службы одного окна" при работе с гражданами - и это порой то немногое, чем граждане довольны!
А еще - посмотрите на американцев. Одного у них при любом раскладе не отнять: люди они крайне практичные. И какую научно-популярную статью американского социального юриста ни возьми, этот юрист с большой вероятностью окажется еще и психологом! И уж практически каждый адвокат, кто ходит от имени своего доверителя в судебные процессы, придерживается мнения, что его успех в суде напрямую зависит от умения разбираться в людях и грамотно общаться с ними, то есть - от основ психологических знаний. Как итог - в США давно перестало быть редкостью высшее образование, в котором программа совмещает в себе научение компетенциям как в области психологии, так и в области права. На выходе студент получает две специализации. По-моему, неплохой опыт, над которым европейцам тоже не грех бы задуматься.