Пусть вас не смущают оценочные коннотации в заголовке этой заметки — речь пойдёт о социальных явлениях и одной интересной теории, дающей их интерпретацию.
В прошлых постах я писала о том, что в западноевропейских науках об обществе выработался универсалистский подход к его анализу. Эволюционизм предлагает рассматривать развитие всех обществ с точки зрения единого сценария — западноевропейского. Из того же универсалистского подхода появилась теория модернизации: деление обществ на развитые, индустриальные и постиндустриальные, на премодерн, модерн и постмодерн. По умолчанию считается, что все общества сначала традиционные, а потом, в процессе модернизации, они переходят к следующим стадиям. Причём в процессе перехода одна стадия полностью преодолевается следующей — это важно. Общество не может находиться на стадии традиции, модерна и постмодерна одновременно.
Но, как вы уже наверное догадались, есть альтернативная теория. Это теория археомодерна. Её радикальное отличие от теории модернизации в том, что общества могут быть одновременно и традиционными (архаичными), и модернизированными. Общества археомодерна — это такие общества, которые приняли какие-то внешние институты модерна (в культуре, политической и экономической системе, технологии и так далее), но внутренне модерн в себя не впитали. Это естественно: когда некая система ценностей и правил жизни рождается не изнутри, а навязывается извне, она так и остаётся на поверхности — не продуманной, не прочувствованной и не принятой. Особенно если навязали её силой — а так было в случае колоний европейских держав.
Россия, согласно этой теории, является обществом археомодерна. Как и общества многих других стран — считай, всей Азии, Африки, Латинской Америки, Австралии, Восточной Европы, словом, всех тех обществ, для которых сама идея модерна — не собственное изобретение, а нечто привнесённое со стороны. Естественен модерн только для самой Западной Европы, где он появился. Во всей этой концепции особняком стоит Северная Америка — по логике, там должен был развиться археомодерн, но так как архаическое начало (индейцы) было практически полностью уничтожено, там сформировался искусственный модерн.
Теперь о том, что теория археомодерна могла бы дать для понимания специфики российского общества. Да и обществ многих стран постсоветского пространства, история и культура которых тесно связаны с нашими. Часто можно услышать критику — порой полную отчаяния — наших модернистских институтов и структур. Что у нас неправильные выборы, не соблюдается Конституция, неправильное разделение функций между президентом и парламентом, неправильный рынок, отсутствует гражданское общество, что Церковь не отделена от государства, не соблюдается свобода слова и права человека, ну и так далее. А теперь взгляните на этот список неправильных институтов и найдите там хоть один, который придумали в России, а не в Европе. Вероятно, вы ничего не нашли. Потому что это структуры модерна, которые не естественно выросли из логики развития нашего общества, а навязывались извне.
По образцу Западной Европы нашу страну пытались модернизировать многие — Пётр Первый, Ленин, Горбачёв, Ельцин — но естественным модерн для нас так и не стал. Как минимум с 19 века русские мыслители и общественные деятели чувствовали, что Россия — это не модерн. Одних это повергало в ужас и уныние, заставляло эмигрировать либо страдать. Другие пытались нащупать в этом наш особый путь, «русскую идею». Но ни один умный человек в России никогда искренне не считал, что Россия — такая же модернизированная и развитая страна, как, скажем, Германия, Франция или Великобритания.
Современных российских либералов наша российская реальность очень расстраивает. Они отчаянно пытаются понять, ПОЧЕМУ у нас такое неправильное общество, почему у нас нет нормального модерна. Звучат разные предположения — например, что развитию нормального модерна в России мешает Путин у власти.
Или народ — к примеру, Новодворская предлагала либералам «наплевать на народ и на его о них мнение, чтобы иметь возможность сделать что-то для этого народа завтра» («что-то», надо думать, это и есть модерн).
Или чиновники — скажем, кандидат политических наук Екатерина Шульман долго исследовала их и пришла к выводу, что они — «бесконечно тёмные, тупые люди и уроды», и их тупость мешает построению нормального модерна.
Но проблема в том, что если смотреть на Россию с точки зрения модерна, она всегда будет безнадёжной и тупой. И смотрящему останется либо стремиться всё разрушить, как это сделали большевики (и всё равно полностью модернизировать Россию им не удалось), либо впасть в отчаяние, либо эмигрировать (последний вариант сейчас избирает довольно много людей).
А вот если посмотреть на нашу страну с позиций археомодерна, то есть под внешним наслоением модерна поискать нашу архаику, можно, наверное, найти свою логику, свои ценности и смыслы. И тогда перспективы развития можно будет искать не в современных западных институтах, а в российской истории и культуре, в тех явлениях, которые естественно ложились на российскую реальность и приносили свои плоды.
#либерализм #россия #права человека #шульман #путин #модернизация #социология #запад #общество #новодворская