В ответ на пост

В ответ на пост

Читатель канала "Время госзакупок" Sergey Gumerov комментирует:

– Если говорить строгим языком, то экономическая (не рыночно-спекулятивная) обоснованность тариф это равновесная стоимость ресурса для потребителя. Равновесная значит - обеспечивающая равенство рентабельностей по всем видам экономической деятельности в экономике. Именно равновесная цена должна сдерживать развитие финансовых кризисов.

Рассчитать равновесную стоимость посильно, но внедрить в текущее право - гераклов труд.

Нарушения региональных тарифных органов ничтожны по своим последствиям , по сравнению с результатами действия текущих методик тарифного регулирования. Действующие методики - это источник напряжения в городском хозяйстве - включая уровень аварийности, нагрузки потребителей и бюджета.

Для примера, важная составляющая тарифа помимо покупки газа и электричества (цены на которые ещё одно место спекуляций) - амортизация. Ориентировочно она составляет 20% всей тарифной выручки регулируемых отраслей.

Способ ее определения - мастерство бухгалтера и финансового директора, а не тарифных органов. Хотя экономически она предназначена для восстановления фондов - то есть снижения физического износа/аварийности. То есть на 20% тариф это будут не нарушения исполнителей, а слабость законов и используемых экономических методов.

А является ли нарушением тарифных заявок использование завышенных расценок поставщиков электроэнергии, газа, стройки? Тоже нет.

А что будет в текущей уникальной макроэкономический ситуации? Когда рост тарифа сдерживается на 4%, а инфляция растет минимум на 20%. Кто обеспечит устойчивость в отрасли?

Вывод: контроль за нарушениями как фискальная мера - это дополнительные затраты, а значит рост тарифа, и отвлечение внимания и времени специалистов от решения реальных проблем развития регулируемых отраслей.

Не знаешь что делать - усиль контроль?