Реальный (не теоретический) «социализм» СССР складывался из православия патриархальной страны в совершенно новых условиях хозяйствования и принудительной смены парадигмы на либеральную. Как я уже упоминал – либеральная парадигма – парадигма смерти, разрушения культуры, мировоззрения, а вслед за этим и экономики. Потому революция 90-х представляется очередным этапом гибели христианской империи.
Время все расставляет на свои места, и власть, уничтожив православие, вместе с ним уничтожила идеальную культурную базу «нашего» социализма. Не зря говорят, что русский социализм жил столько, сколько жило православие в народе. То, что мы во всех этих переворотах все же сохраняем относительную самостоятельность и продолжаем противостоять глобальному сатанизму, иначе, как промыслом Божьим, не объяснить. Но это совсем другая тема.
Социализмов самого разного толка с тех пор в мире было немало, сама социальная компонента может присутствовать в любом, самом чудовищном по морали обществе. Есть он и в животном мире, само его существование свидетельствует о его естественности, рациональности.
Нам известен «скандинавский» социализм, социализм латиноамериканских посткатолических стран, китайский и другие. Общего у них – некоторые принципы формирования экономики. И эти принципы продиктованы коллективистскими компонентами религий этих социумов.
Тенденции, же, либерализации общества ведут одновременно и к накоплению трудностей развития экономики и, с ростом эгоизма, происходит легализация таких звериных теорий, как социал-дарвинизм. Всякое коллективистское начало здесь может быть реализовано только в различных формах фашизма. В группе подобных, паразитирующих на «иных». Параметры отличия изобретаются по мере необходимости.
С социализмом наше поколение знакомо не по наслышке. Мы при нем жили, причем, немалое время. Он-то откуда взялся? В школе учили, что из Европы ветром надуло. Ну, как, известно, все лучшее - оттуда. Причем, самый крупный теоретический и популяризационный вклад внес Карл Маркс, иудей из семьи раввина, принявшей протестантизм в возрасте 6 лет. Патологический русофоб и славянофоб. Именно он подвел «научную базу» под теорию революционного перехода к всемирной социальной справедливости.
Идеологический посыл теории Маркса выражен мыслью о том, что, основным противоречием общественного строя, в основе которого лежит капиталистический способ производства, является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения ( http://economics.pp.ua/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html )
Для христианина это не просто звучит странно, эта мысль переворачивает привычный мир с ног на голову. Действительно, здесь утверждается, что мораль прописывается какими-то материальными (тварными) свойствами мира, а не наоборот.
Но это же очевидная нелепость. В одной и той же жизненной ситуации, материальных обстоятельствах, люди поступают именно в соответствии со своими культурными закладками, своей моралью, воспитанием, мировоззрением. Именно потому для нас поступок Иуды – предательство, а не выгодная сделка на 30 сребренников.
Более того, Марксизм утверждает существование двух моралей, зависящих от ситуации. Одна, для жизни в «своем» кругу, другая – для производственных отношений. В христианстве же, отклонение от единой морали является грехом, и отношение к нему соответственное. В психиатрии это симптом шизофрении. А откуда это взялось в марксизме? Ну, нельзя ведь построить такую причудливую модель мироздания из ничего, просто нафантазировать и все вдруг в нее поверят и проникнутся мыслью автора.
Оказывается, она давно распространена в Западном мире, и людям с прозападным типом мышления если и не близка, то уж, понятна интуитивно. В иудаизме, к примеру, мораль к соплеменникам не пересекается с моралью к гоям (чужим). И это разделение в бытовых отношениях завязано именно на собственности. Затем, этот же принцип разделения морали перешел в протестантизм. Одна мораль прописывала отношения к деньгам, как символу успешности и критерию богорасположения, вторая пыталась сохранить христианскую нравственность в бытовых и социальных отношениях. На эту базу потом наложили столь специфическое мировоззрение западного «человека цивилизованного», который пришел таки к пределу деградации и бьется сейчас в остаться с конвульсивных попытках Богом.
Но этого мало. Марксизм прямо декларирует материализм, как «научную базу нового мировоззрения. Экономика выводится на роль основного поведенческого фактора. Как это удалось раскрутить под флагом научности, вопреки тысячелетнему историческому опыту, уму непостижимо. Но хороший пиар решает многое.
МАТЕРИАЛИЗМ - популярное толкование этого термина состоит в том, что жизнь, сознание, мышление, мораль человека определяются внешними материальными факторами среды.
Сразу отмечу, что это популярное определение, в философии принято несколько другое.
Материализм принципиально отличен от идеалистических религий. Высшая ценность в нем – вещи, тварные сущности, деньги, на которые приобретаются вещи. Потому, когда, к примеру, материалиста спрашивают об отношении к событиям на Украине, он рассуждает о цене предмета. Возможность личной смерти в войне рассматривается м. отдельно, просчитывается прямо пропорционально вероятности события и оценивается очень дорого.
М. очень сложно решить, нужно ли заводить детей, и во сколько это ему обойдется. Они, вообще, очень плохо размножаются, вымирают. И так по всем важнейшим мировоззренческим вопросам.
В мире материалиста нет любви, дружбы, преданности, патриотизма, верности, самопожертвования. Это не обозначено в лексике, значит, во второй сигнальной системе, значит, этого нет. Есть суррогаты этих понятий: секс, взаимовыгодное сотрудничество, расчетливость, космополитизм, экономическая целесообразность. Вот к чему привело только лишь изучение материалистического марксизма.
В революцию 90-х народ уже оказался готов принять фетиш денег, потребления, и втянулся в этот, прежде отвергаемый, греховный мир. Сейчас эта модель мировоззрения – норма в стране. Мы за 100 лет атеизма догнали тех, кто осваивал ее 500 через протестантизм.