Допустим, вы делаете первые шаги в мире самостоятельного изучения информации, и на вас обрушиваются всевозможные «фейки» и пропаганда, научные книги сомнительной точности и откровенная ложь, кликбейтные заголовки и результаты алгоритма социальных сетей. Как найти источники, которым можно доверять? Как оценить информацию, не посвящая всю свою жизнь тому, чтобы стать экспертом в каждом вопросе?
Умные люди рекомендуют писать, делать заметки и учиться на публике, потому что легче оставаться честным, когда вы делаете что-то на глазах у людей, чье мнение вам небезразлично. Это та же причина, по которой стоит записаться на пару соревнований, если вы учитесь бальным танцам: сроки и общественное давление заставят вас совершенствоваться легче, чем расплывчатые цели.
Но поскольку никто не любит ставить себя в дурацкое положение без необходимости, вот краткое руководство по оценке достоверности информации, которую вы нашли в Интернете.
Это вольный перевод поста Элеаноры Коник «How to Evaluate Stuff You Learn on the Internet». Элеонора Коник — преподаватель истории, автор художественной литературы и ведущая сообщества по управлению персональными знаниями Obsidian Roundup
Ссылается ли статья на источники?
Моя главная рекомендация — искать авторов, которые ссылаются на источники или готовы сделать это, когда их об этом просят. Многие доступные тексты ссылаются на академические, и даже если вам трудно их разобрать, факт опоры на академическую науку является хорошей, хотя и ненадежной причиной доверия.
Научпоп-книги по истории, которые я читаю, обильно наполнены подписями вроде «а КАКИЕ ученые так говорят?», Не ограничивайтесь словами «ученые сказали» и «перепроверить». Я не думаю, что это делает книги плохими, потому что это книга, а не научная работа. Книга станет невозможно читать, если цитировать источник каждого утверждения, — она раздуется в ширину настолько, насколько могут выдержать переплетчики. Это предположение, но я основываюсь на том, насколько широко цитировались мои научные работы по педагогике во время обучения в магистратуре, и на том как часто мне приходится продираться через длинные встроенные цитаты, когда я читаю журнальные статьи. Большинству людей не понравится, когда прийдётся пропускать треть строки на каждое предложение.
Я анализирую поп-статьи иначе чем научпоп-книги. Часто авторы статей не утруждают себя цитированием и ссылками, а это простой способ на верхнем уровне отделить то, что стоит читать, а что не стоит моего времени. В остальных случаях они дают ссылку на оригинальное исследование, и я стараюсь читать именно его. Многие научные журналисты поверхностно представляют, что на самом деле говорится в докладах, или пытаются придать им сенсационный характер, поэтому я перехожу с разу к первоисточнику. Кстати, это справедливо и для политики, поэтому я люблю читать тексты предлагаемых законов, а не новости о них.
Опасность, конечно, заключается в том, что зачастую вам не хватит знаний, чтобы правильно проанализировать такой первоисточник. Неспециалистам не хватает контекста. Но я думаю, это тест поможет отфильтровать информацию.
Надежны ли источники?
Обычно можно оценить надежность научно-популярной книги, новостной статьи, твита, посмотрев на размер и репутацию издательства или университета. Хоть и на них не всегда можно положиться, потому что они иногда «гонятся за деньгами» или допускают ошибки, но вероятность публичного позора при цитировании книги, выпущенной Harvard University Press, меньше, чем у небольшого издательства.
СМИ можно оценивать по их возможным мотивам:
- Журналистов стимулируют публиковать сенсационные новости, потому что многие издания живут за счет показа рекламы. Поэтому они могут исказить утверждения.
- Журналы обычно не наказывают за публикацию плохих работ. Университеты иногда прямо отказываются расследовать случаи мошенничества, а на ученых оказывают давление, чтобы они публиковались независимо от качества публикаций.
- Пропагандисты пытаются заставить людей поверить в определенное мировоззрение и спонсируют издания для влияния на их повестку.
Это не означает, что СМИ автоматически лгут, или что информация неверна —полет человека в космос может быть и сенсацией, и правдой. Но это поднимает планку для перепроверки.
В определенный момент вы просто должны решить, действует ли автор добросовестно, а затем взять на себя ответственность за достоверность любых утверждений, которые вы планируете сделать.
Не повторяйте утверждения, которые вы не подтвердили
Если вы хотите повторить чье-то утверждение, проверьте его трижды. Не хватит времени, чтобы проверить всё прочитанное, но если вы собираетесь повторить утверждение или включить его в свое мировоззрение, то вам следует быть в состоянии достойно объяснить, откуда вы узнали этот маленький кусочек. И никто не зауважает вас больше, если вы скажете: «Ну, я прочитал это у какого-то парня в Твиттере».
- Найдите другие точки зрения. Если утверждение было опубликовано в уважаемом учебнике, рекомендованном настоящим ученым, это не значит, что каждый другой ученый с ним согласен.
- Посмотрите, не было ли обновлений в литературе, особенно если источник старый.
- Просто потому, что несколько источников повторяют утверждение, еще не значит, что вы его доказали. Если каждый источник повторяет одно и то же утверждение в точности, то есть вероятность, что вы столкнулись с какой-то фермой SEO-статей, которая просто пересказывает материал из Википедии или случайных статей.
Можете ли вы отследить происхождение утверждения к его началу?
Читайте разнообразные источники. Это поможет отточить ваши инстинкты. Если кто-то делает утверждение, которое вам кажется неправильным, разберите его, может быть там есть здравое зерно. Но даже если у вас нет знаний для оценки правильности того или иного утверждения, вы можете оценить, насколько оно масштабно. Чрезвычайно широкие утверждения вроде «в каждой культуре 10% матерей лгут об отцовстве» почти наверняка ложны.
Узнайте, что говорят другие люди. Это в любом случае хорошая практика, потому что даже люди, которым вы решили доверять, могут ошибаться из-за совершенно нормальных предубеждений. Роберт Хайнлайн однажды сказал: «Если все знают то-то и то-то, то это еще не правда, но по крайней мере тысяча к одному». Но если все комментарии на Reddit указывают на то, почему исходное сообщение неверно, и все они дают ссылки на журнальные статьи, которые, похоже, точно подтверждают их утверждения (проверьте это дважды, потому что иногда люди размещают ссылки на «подтверждение», которое на самом деле прямо противоречит их утверждениям!) — что ж, возможно, в том, что они говорят, что-то есть.
Обратите внимание на автора первоисточника. Погуглите их. Являются ли они профессором уважаемого учебного заведения? Находятся ли они в центре каких-либо споров в Твиттере. Это не сразу лишает их надежности, но должно дать вам представление об их позиции. Что написано на их странице «О себе» — это сатирический аккаунт или широко публикуемый профессор Йельского университета? Какова цель, с которой они пишут? Выглядят ли они как люди, которые любят определенный период времени, или они действительно заинтересованы в том, чтобы высказать полярную точку зрения (что, опять же, не означает, что они автоматически неправы, но это фактор, который следует учитывать). Например, если в какой-то статье упорно говорится о викингах в определенном ключе... пишет ли этот человек кучу статей с тем же самым утверждением и действительно сосредоточен на нем, или же остальные его статьи рассматривают другие аспекты жизни викингов, которые не относятся к этому утверждению?
Узнайте, кто согласен с автором. Люди, соглашающиеся с ним, участвуют в чем-то, что кажется академически или интеллектуально строгим, или они просто рады, что «кто-то, кто кажется умным», соглашается с их предубеждениями? Готовы ли они обсуждать альтернативные точки зрения и признавать свою неправоту?
В заключение
- Если вы столкнулись с утверждением, которое хотели бы включить в свое мировоззрение или повторить, постарайтесь отследить его источник и оценить первоначального автора. Это вдвойне относится к утверждениям, которые кажутся удивительными или контринтуитивными.
- Подумайте, совпадает ли первоначальное утверждение с тем, что вы прочитали? Если да, постарайтесь выяснить, является ли автор первоначального утверждения сумасшедшим или уважаемым учреждением, и считается ли его утверждение спорным. Насколько вероятно, что у них есть стимул публиковать то, что не соответствует действительности?
- Насколько вам будет стыдно, если вас публично поправят? Вы не сможете провести такую тщательную проверку фактов по всем пунктам, поэтому хорошим эмпирическим правилом является учет возврата инвестиций.
- Если вы ошибаетесь в вопросе о том, были ли лошади впервые оседланы до или после одомашнивания, вероятно, никто не пострадает от того, что вы ошиблись публично. Но может быть довольно опасно случайно распространять дезинформацию, скажем, о методах безопасного хранения продуктов.
Будьте осторожны и удачи!