Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу бывшего судьи Ставропольского краевого суда Михаила Гречки, который уже несколько лет пытается вернуть себе статус и привилегии. Служитель Фемиды с пятнадцатилетним стажем ушел в отставку, а затем потерял мантию после конфликта с новым председателем суда. Поводом к открытому противостоянию послужили взаимные обвинения в коррупции.
Не сложились отношения с военным судьей
В 2014 году Ставропольский краевой суд возглавил бывший военный судья, полковник юстиции запаса Евгений Кузин. У Гречки не сложились отношения с новым руководством — в 2017 году ему перестали отписывать дела и уличили в прогулах. В ответ судья добыл информацию о том, что Кузин якобы с нарушениями получил служебную квартиру. Гречка направил в прокуратуру и СКР заявления с соответствующими сведениями, но они не подтвердились. А затем в Совет судей РФ начали поступать жалобы на самого Гречку, в них утверждалось в том числе, что судья не задекларировал дорогую иномарку. И уже эта информация подтвердилась в ходе проверки.
В это время Гречка, проработавший судьей 15 лет, ушел в отставку по собственному желанию. Однако представители судейского сообщества обратились в региональную ККС с просьбой лишить Гречку статуса отставного судьи. Квалифколлегия, сославшись на нарушение закона о противодействии коррупции, разглашение адреса главы суда и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, удовлетворила эти требования. Затем Гречка безуспешно пытался обжаловать прекращение отставки в ВС.
В конце 2021 года экс-судья снова обратился в ВС с просьбой пересмотреть предыдущее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Он сослался на то, что поводом для прекращения отставки послужили жалобы членов судейского сообщества в ККС, однако оригиналов документов, подтверждающих их доводы, представлено не было. Бывший судья считал, что это повлияло на решение суда.
На заседании первой инстанции Гречка заявил три ходатайства — два об отводе судьи Аллы Назаровой и одно об истребовании доказательств, однако все они были отклонены.
«Коррупции нет в судебной системе? Есть!»
Во время своего выступления в ВС экс-судья весьма нелестно высказывался о бывшем начальстве, утверждая, что в отношении него велись преследование и травля, организованные непосредственно Кузиным. «Это юридически безграмотный, жадный, злопамятный, мстительный, трусливый и лживый оборотень в мантии. Других характеристик у меня нет. Я готов ответить за каждое слово. Кузин прикрывался везде и всюду, все делал чужими руками, везде прятался», — охарактеризовал своего бывшего руководителя экс-судья.
Гречка выразил уверенность, что члены краевой ККС просто выполняли указания Кузина: «Председателю квалифколлегии надо было дочку устроить судьей, она устроила. Другим судьям… Да все в страхе там жили и работали в то время. ККС единогласно почему голосовала? Потому что все боялись Кузина».
— Коррупции нет в крае? Коррупции нет в судебной системе Ставрополя? Есть! — негодовал Гречка. — Есть согласие на привлечение судей к уголовной ответственности, есть прогремевший на всю страну золотой унитаз, есть привлекаемые к уголовной ответственности заместители губернатора, министры, сколько угодно! А мне пишут, что я распространял информацию о коррупции в крае. Вообще дикость какая-то!
Несмотря на активную позицию заявителя, ВС отказал в удовлетворении его требований.
Судью ВС обвинили в заинтересованности в исходе дела
На этот раз представители обеих сторон процесса не явились в суд, поэтому позицию Гречки озвучила председательствующий судья ВС Галина Манохина.
Заявитель просил отменить решение первой инстанции и принять по делу новое, которым следовало отменить решение ВККС о прекращении его отставки. В обоснование этого Гречка указал, что судья ВС была заинтересована в исходе дела и не имела права рассматривать его заявление. Это, по мнению экс-судьи, подтверждается тем, что с целью сокрытия допущенных ошибок Назарова незаконно отказала в удовлетворении ходатайств об отводе и истребовании письменных доказательств. Также Гречка утверждал, что судья ВС не в полном объеме изложила его требования и доводы в решении, а также не учла позицию Конституционного суда РФ при его вынесении.
Заявитель обратил внимание на «дословную, добуквенную и поабзацную» идентичность возражений членов судейского сообщества на его иск, поступивший в ВС. Это, как полагает Гречка, свидетельствует о том, что авторы возражений предвидели решение суда.
В жалобе перечислялся еще ряд недочетов, которые, по мнению заявителя, допустила Назарова. Апеллянт указал, что в решении не мотивирован и не подтвержден доказательствами вывод о том, что он пренебрегал безопасностью председателя суда, когда разглашал адрес места жительства. Также, по словам Гречки, нет никаких доказательств, что он представил в краевой суд недостоверные сведения о своих доходах.
Кроме того, экс-судья посчитал, что нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, поскольку они не были ему направлены.
Разбор ошибок не произвел впечатления на судей ВС. После недолгого совещания они оставили решение первой инстанции без изменения, а жалобу Гречки — без удовлетворения.