Среди перекормленной кинематографом современной публики бытует мнение, что сегодняшнее кино заметно уступает тем фильмам, которые были раньше. Простор для дискуссий здесь огромный (в комментариях он обычно сразу сужается до личности автора, мата и проклятий в адрес Голливуда), но мне бы хотелось отметить, что способов объективно сравнить кинематограф ХХ и XXI веков у нас не так много. И здесь, как ни странно, на помощь приходят... ремейки. Переснимают ведь не только бессмертную классику, но и откровенно неудачные ленты прошлого. Где-то подходят с позиций как можно более точного копирования оригинала, где-то стараются максимально отойти в сторону, а кто-то вообще заново адаптирует литературный первоисточник. За всем этим крайне любопытно наблюдать, разбирать и делать никому не нужные выводы.
ДАННАЯ СТАТЬЯ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНА И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНА АВТОРОМ, ВЛЮБЛЕННЫМ В КИНО И ОЦЕНИВАЮЩИМ ФИЛЬМЫ, СОДЕРЖАНИЕ, КАДРЫ И СЮЖЕТЫ КОТОРЫХ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВЫШЕ И НИЖЕ, ТОЛЬКО В ПРЕВОСХОДНЫХ ТОНАХ, БЕЗ ЖЕЛАНИЯ ЗАДЕТЬ, ОСКОРБИТЬ ИЛИ УНИЗИТЬ ИХ АВТОРОВ ИЛИ ЗРИТЕЛЕЙ
Как поклоннику хорроров, мне наиболее интересно оценивать схожие или даже родственные работы в жанре фильмов ужасов. Тут случаются и откровенно провальные переделки (обновленный "Кошмар на улице Вязов" или новое "Кладбище домашних животных"), и вполне достойные ленты ("Оно" Мускетти, сиквел-ремейки "Хэллоуина" и "Крика"). Отсюда мой неподдельный интерес к обновленной "Воспламеняющей взглядом" – студия Blumhouse на днях представила публике современную версию экранизации знаменитого романа Стивена Кинга 1980 года. Я не то чтобы хочу столкнуть лбами две ленты – 1984-го и 2022 годов, но сопоставить для понимания, куда мы пришли с нашими страхами, мне было бы интересно. Попробуем?
Тут нужно сразу отметить, что оба фильма весьма вольготно обращаются с первоисточником. В 1980-е сценаристы и режиссеры могли себе позволить "переписывать" Короля Ужасов, как им кажется правильным. Сегодня создатели фильма вынуждены вносить правки из-за существенного изменения образа жизни, появления гаджетов, ну, и расширения возможностей, благодаря спецэффектам. Одинаково игнорируя замысел писателя, две ленты идут разными направлениями, используют разный ритм и стиль повествования, что дает им возможность где-то выглядеть выигрышнее конкурента. Давайте посмотрим, что получилось лучше, а что хуже у новой картины по сравнению со старой.
Дрю Бэрримор более убедительна
У меня нет желания как-то уколоть исполнительницу роли Чарли в новом фильме – Райан Кира Армстронг старается изо всех сил. Но даже беглого взгляда достаточно, чтобы понять, насколько талантливее юная Дрю Бэрримор в фильме 1984 года. Обе девочки отлично показывают детскую невинность и страх перед тем, что они не могут контролировать свою суперспособность. Однако, когда дело доходит до серьезных испытаний, Чарли в исполнении Бэрримор вырывается вперед – она серьезнее, она убедительнее, она опаснее, она страшнее. Роль непростая, и только по-настоящему большая актриса может воплотить ее безукоризненно.
Сюжет новой ленты продуманнее
За исключением некоторых деталей, сюжеты двух лент довольно схожи, однако у новой картины есть одно серьезное преимущество – она короче. Нет, серьезно, "Воспламеняющую" 1984 года смотреть довольно утомительно – у Марка Лестера получилось кино небыстрое, рыхлое, часто прыгающее между эпизодами и сценами. Новый вариант в этом отношении пособраннее и поувлекательнее, в нем чувствуется сюжет и ритм, Даже в отрыве от оригинала Стивена Кинга в картине читается история. Это всё еще далеко от книги, но создатели фильма 2022 года провели работу над ошибками предшественников.
Старая лента страшнее
Похвалил сценариста новой версии, теперь можно и поругать. Беда современной адаптации в том, что ее создатели так до финала и не решили, что снимают – драму или научно-фантастический триллер. Из-за метаний в разные стороны, атмосфера картины часто теряется, а эмоции расплескиваются. Вариант 1984 года в этом отношении прям, как рельса – это хоррор, и хоррор хороший, как положено экранизации Кинга. Классический мрачный настрой, присущий ужастикам 1980-х, ощущается в "Воспламеняющей взглядом" с первых кадров. А ведь в создании новой версии принимал участие сам маэстро Карпентер. Не помогло почему-то...
Зак Эфрон лучше Дэвида Кита
Если из двух Чарли однозначно лучше та, что сыграна Дрю Бэрримор, то в случае Энди Макги ситуация зеркально противоположная – Зак Эфрон легко переигрывает Дэвида Кита, сыгравшего отца девочки в фильме 1984 года. Дело не в талантах артистов даже, просто Энди Эфрона получился более человечным, на нем чувствуется груз отцовства, он тоньше показывает любовь к дочери. Зак тоньше показывает, насколько важно для него дать дочери ту жизнь, которую она заслуживает, а не ту, от которой бежит. Возможно, такой эффект дает изменившееся восприятие отношений между отцом и ребенком, а может, всему виной, что в новом фильме остальные персонажи совсем картонные. Что не умаляет стараний Зака Эфрона.
Первый фильм больше соответствует смыслам Кинга
В очередной раз отмечу, что от книги оба фильма весьма далеки, но картина 1984 года, при всей "самостоятельности", демонстрирует понимание того, что в свое произведение вкладывал Стивен Кинг. Писатель ведь не просто так использовал сверхъестественные мотивы в своих романах – через них он обращался к вполне обыденным, рутинным, очевидным вещам. Так, "Воспламеняющая взглядом" меньше всего говорит о мутациях, книга о том, как маленький ребенок справляется с тем, что обнаруживает свою непохожесть на других. На втором месте – вопрос отношений отца и дочери, тоже показанный у Кинга с особенной трогательностью. Первая картина чувствует это лучше. Вторая, как я уже говорил, шарахается между жанрами и утрачивает смыслы.
Можно ли из всего выше указанного делать какие-то далеко идущие выводы? Нет, конечно. Это вполне конкретный пример сопоставления двух фильмов, имеющих общую ДНК. Выбор лучшего/худшего из них не имеет никакого значения, но такое сведение вместе схожих картин позволяет понять, куда кино движется. В фокусе "Воспламеняющих" я бы сказал, что закат киноискусства предрекать преждевременно – сюжеты перестраиваются, сценаристы, режиссеры, актеры оттачивают мастерство, эффекты совершенствуются, законы драматургии заставляют авторов изобретать новые способы взаимодействия с публикой. Но, как зритель, скажу, что оригинальная картина мне ближе – ее приверженность заданному жанру для меня значит очень много.
Новую "Воспламеняющую" рано ставить на какое-то высокое место в топе хорроров 2022 года – я надеюсь, впереди нас ждет еще много интересных картин. Но опыт был интересный, я погрузился с удовольствием. А теперь стоит удовольствие трансформировать в тексты – впереди на канале Киноведа в штатском много новых интересных материалов на самые разные темы. Если ждете, заглядывайте чаще, хуже не будет точно. Читайте, смотрите, не болейте, берегите себя и близких, избегайте секретных экспериментов, и...
Увидимся в кино!
#кино #воспламеняющая взглядом #стивен кинг #хоррор #фантастика
