Палеохудожники одержимы точным воспроизведением ископаемых животных. Это часть работы. Последние палеонтологические исследования зависят от данных, которые могут дать информацию о внешнем виде, позе и поведении объектов изучения для того, чтобы воссоздать древнюю жизнь наиболее точным доступным в настоящее время способом. Соответственно, самая строгая проверка, применяемая к любой картине или скульптуре ископаемого таксона, касается анатомии его существ. Соответствуют ли структура и пропорции их костей ископаемым? Являются ли мышцы достаточно большими и крепятся ли они в нужных местах? Совпадают ли покровы с ископаемыми данными? Примите это неправильно, и реконструкция не будет действительно успешной, потому что она не точно отражает реальность.
Однако помимо самих животных есть и другие варианты, которые влияют на достижение ощущения реализма в палеоарте: основная композиция изображения или самой скульптуры. Пейзаж, декорации, мизансцены. Что касается всего превосходного палеоарта, я думаю, что практически все мы виновны в некоторых стилистических решениях, которые могут работать против того, чтобы наши изображения выглядели полностью убедительными. Это не из-за проблем с художественными способностями или подходом, но вместо этого, как указали во "Всех минувших днях" на реконструкции современных животных, некоторые стилистические условности стали настолько чрезмерными, что стали тропами и стереотипами. Как только вы заметите их, трудно забыть, что вы в основном смотрите на продукт воображения. В других случаях мы, возможно, непреднамеренно слишком сильно полагаемся на фрагменты влиятельных, но неточных произведений искусства или просто выработали привычки, которые, если смотреть из зазеркалья, на самом деле немного странные.
Вот об этих стилистических проблемах я и хочу поговорить. Есть много причуд и мелочей, которые мы могли бы осветить — их становится очень много, как только вы начинаете о них думать — но в этом посте мы собираемся выбрать четвёрку мои личных основных стилистических моментов, которые вызывают у меня недоверие. Прежде чем мы начнем, я думаю, я должен напомнить всем, что это во многом мнение, и, пожалуйста, не стесняйтесь указывать мне, где остановиться, если вы не согласны с этими пунктами. Более того, я считаю себя столь же виновным, как и все остальные, в увековечивании некоторых клише и стереотипов, обсуждаемых здесь, и я, конечно же, не злюсь ни на кого конкретно. Цель здесь состоит в том, чтобы заставить нас думать, вот и все. Ради интереса я присвоил каждому пять баллов «Рейтинг краха реальности», где один балл означает, что я думаю, что что-то рискует превратиться в негативный стереотип, разрушающий палеохудожественное доверие, а пять баллов — это привычка, которой мы все должны пренебрегать, и от которой должны немедленно отказаться, потому что это полностью разрушает иллюзию древнего мира. Все готово? Ладно, поехали.
Мезозой, готовящийся к завоеванию Далеками
Хорошо известно, что знаменитые злодеи из «Доктора Кто», Далеки, на протяжении большей части своей телевизионной истории боролись с пересечённой местностью и лестницами. Это стало такой шуткой, что в самом сериале было несколько намеков на этот очевидный недостаток их самых известных антагонистов. Конечно, недавние достижения в технологии Далеков (и BBC VFX) сводят на нет эти проблемы для современных эпизодов, но даже придорожный бордюр был бы проблемой для экранного Далека на протяжении большей части истории сериала. Какое это имеет отношение к чему-либо? Палеохудожественные работы указывают на то, что Далекам было бы намного лучше, если бы они просто вторглись в мезозой. Совершенно плоская горизонтальная поверхность, уходящая далеко вдаль, по-видимому, встречается в подавляющем большинстве сцен палеоарта. Пойдите и загуглите некоторые работы для себя, чтобы проверить. Видите, что я имею в виду? Конечно, могут быть какие-то высокогорья и леса в качестве дальнего фона и даже иногда на среднем расстоянии, но сами животные придерживаются ровных ступеней без наклона и уклона. Более того, как указал Дуэйн Нэш в «Допотопном салате», животные часто занимают участки голой земли без растительности. Честно говоря, я не могу представить себе лучшее место для отдыха Далеков.
Понятно, почему наши палеоарт-ландшафты обычно такие плоские. Большинство палеохудожников заинтересованы в том, чтобы показать как можно больше своих животных, а иногда и столько животных, сколько они могут, и плоская сцена — довольно хороший способ сделать это. И да, многие животные из наземных биомов сохранились в древних отложениях поймы, поэтому большая часть их местного ландшафта, вероятно, была довольно плоской. Интересно, что наиболее распространенной альтернативой ровной местности являются сложные и многоярусные среды, такие как леса (с обязательными поваленными деревьями) и скалистые обнажения. Это либо плоская сцена, либо фоны настолько потрясающие, что они затмевают своих животных. Там не так много на пути к середине.
Рейтинг разрушения реальности: 2/5
Мы могли бы спросить себя, имеет ли это значение или нет. Я имею в виду изображение животных, верно? Кому какое дело до местности? Я думаю, что это имеет значение. Наша планета состоит не только из плоского открытого пространства, граничащего с впечатляющими долинами, гигантскими дюнами и лесами из красного дерева. Большая его часть просто немного холмистая, с незрелыми лесами и, знаете ли, небольшими оврагами и прочим. Нет причин думать, что на протяжении большей части своей недавней истории планета имела существенно отличающийся ландшафт, и я думаю, что мы должны попытаться отразить это в наших работах. Добавление к изображению нескольких уклонов и наклонов придает местности немного характера и имеет большое значение для того, чтобы обстановка выглядела как реальное место, такое, которое мы могли бы наткнуться на себя во время походов и прогулок в нашей собственной сельской местности. Чересчур плоские или залесённые пейзажи, напротив, являются более «экстремальными» средами, которые, безусловно, существуют, но включают значительно меньшую часть Земли, чем предполагает палеоарт (даже с поправкой на антропные факторы). Более того, теперь они настолько обыденны, что стали немного общими: сколько существует изображений цератопсидов в густом лесу? Или зауроподы на открытой ровной поверхности? Я поражен тем, насколько более правдоподобными выглядят изображения после добавления нескольких склонов и наклонов: посмотрите на стада зауроподов Джона Конвея, чтобы узнать, какое влияние может оказать добавление небольшого рельефа. Мне так нравится эта серия картинок, потому что многие из них имеют необычную топографию, из-за чего кажется, что Джон вышел и нарисовал несколько настоящих зауроподов из реального места.
Франшизозавры
Сколько воссозданных вымерших видов обязаны значительными аспектами своей реконструкции популярным франшизам? Постоянные читатели могут вспомнить, как затрагивали эту проблему несколько месяцев назад, когда рассматривали Feather Resistance. Если животных запечатлеть в кино и литературе, они получат шанс навсегда остаться в одном и том же облике в популярных средствах массовой информации. «Парк Юрского периода» и серия «Прогулки с...», вероятно, являются крупнейшими современными центрами такого рода дани уважения, поскольку до них были работы известных палеохудожников Чарльза Найта и Зденека Буриана. Влияние этих работ, как правило, довольно приглушено среди профессиональных или, скажем так, «посвященных» палеохудожников, но безудержно проявляется среди производителей игрушек и моделей, книжных иллюстраторов и более «случайных» палеохудожников.
Рейтинг разрушения реальностьи: 5/5
Имеет ли значение небольшое копирование с другой работы? Я имею в виду, почему бы не взять классное изображение ископаемого вида и не использовать его снова, если оно вам нравится? С одной стороны, нет. Взять существующую цветовую схему или рисунок оперения и привязать к новой реконструкции может быть банально, но это не конец света. Однако полное копирование анатомии известных животных рискованно, потому что многие известные реконструкции доисторических видов не отражают современные представления о внешнем виде ископаемых животных. Причина кроется не только в том, как вы можете ожидать, что они отстали от палеонтологической науки. Иногда они никогда не были точными с самого начала. Это относится к нескольким современным франшизам. Многократно скопированные круто выглядящие надбровные дуги над глазами тираннозавра (Tyrannosaurus rex Osborn, 1905) из Парка Юрского периода? Ничего подобного на настоящих черепах тираннозавра нет. Гребни на головном уборе у «Прогулки с динозаврами» тупандактиля (Tapejara imperator Campos & Kellner, 1997) (называемого в сериале «тапеярой»)? Не уверен, почему они там, так как окаменелости не показывают ничего подобного. Конечно, само собой разумеется, что практически все известные реконструкции динозавров-манирапторов далеки от своих вымерших собратьев на миллион миль. И это только те примеры, которые первыми приходят на ум.
Я предполагаю, что причин для изображения «неправильных» видов в современных франшизах много. Иногда технологии просто не позволяют убедительно отобразить анатомию (я полагаю, что это объясняет общее отсутствие перьев и прочего пуха в оригинальных «Прогулках с динозаврами»), и, возможно, некоторые неточности являются просто обычными ошибками. Однако часто эти анатомические несоответствия вводятся вопреки техническим указаниям. Кинематографисты очень часто корректируют дизайн или просто игнорируют предложения консультантов об изменениях, а иногда они вообще не заботятся о точности. По какой-то причине реконструкции франшиз часто лишь частично напоминают настоящие ископаемые виды, несмотря на их гладкую визуализацию на экране, и, таким образом, приближаются к фантастическим существам (конечно, в большей или меньшей степени), чем к реконструкциям древних реалий. Очевидная мораль состоит в том, чтобы основывать реконструкции на современных, научно строгих реконструкциях скелетов и самих окаменелостях, и черпать вдохновение только из наших любимых материалов, посвященных палео-тематике. Тогда это не новость для практикующих палеохудожников, но явно урок, который другим художникам не мешало бы усвоить.
Поза Слэшера
Напряжение многих фильмов-слэшеров прерывается классическим кадром, в котором антагонист прыгает прямо на камеру из темноты, с раскинутыми руками и оружием, готовым вонзится в любую молодую звездочку, которая только что наткнулась на свое укрытие, и разорвать её. Это то, что я назову позой Слэшера. При правильном использовании этот момент наверняка запомнится зрителям, которые только что в ужасе рассыпали свой попкорн, и, несмотря на то, что это клише и дешевая пугалка, он фигурирует во многих лучших фильмах ужасов всех времен.
Недавно к позе слэшера привязалась совершенно другая среда, также позволяющая показать зрителям существ из неизвестности: палеоарт. Сколько изображений в пресс-релизах новых видов динозавров изображают животных, чьи лица и руки стремительно приближаются к зрителю, обычно во время бега, прыжков или других драматических действий в то же время? Классические позы слэшера, каждая из них. Еще лучше, если у указанного животного есть какие-то жуткие зубы, когти или рога: нанесите их нам на лицо, чтобы показать нам, насколько странным и неприятным был этот парень. Мы видим эту концепцию не только в пресс-релизах. Если вы хотите «освежить» внешний вид знакомого вида или придать авантюрный вид созданию в глазах молодого поколения, поза «Слэшер» — это то, что вам нужно. Ничего не говорит "X-TR3ME!" как динозавр в такой позе, в которой мы бы могли проверить содержимое его ноздрей. Вариант этого тропа - показать животное в аналогичной позе без искажения перспективы. Они по-прежнему очень похожи на то, что хочет схватить вас или ткнуть вам в лицо какими-то неоновыми когтями, но они не так близко к зрителю.
Рейтинг разрушения реальности: 3/5
В какой-то степени использование позы Слэшера является чисто стилистическим выбором, на который никто не может объективно жаловаться. Я уверен, что многие ископаемые виды время от времени принимали такие позы, и, кто знает, может быть, при этом они также сталкивались головами. Я должен признать, что лично я не являюсь поклонником позы Слэшера. При всей их передаче доисторических животных динамичныит и захватывающиит, животные в этой позе выглядят немного мультяшными. Это проблема не только динозавров. Даже вымышленные существа, специально созданные для того, чтобы выглядеть угрожающими или крутыми, не могут выполнять позу Слэшера на неподвижных изображениях, и лично я не думаю, что это эффективный способ реконструировать реальные виды. Раньше я предполагал, что поза Слэшера может даже быть фактором отказа «принять» пернатых динозавров широкой публикой. Такие произведения искусства определенно были в моде, когда пернатые динозавры были впервые обнаружены в Китае в массовом порядке, поэтому многие из первых изображений этих животных, которые мы видели, были невероятно мультяшными и несколько странными. Они, конечно, были далеко не такими крутыми, как их чешуйчатые предки, и, возможно, мало что сделали для того, чтобы согреть людей самыми значительными открытиями в недавней палеонтологии динозавров. Кроме того, позы Слэшера имеют сомнительную пользу с чисто функциональной точки зрения. На самом деле они мало что говорят нам об анатомии животного, потому что она либо скрыта огромными, увеличенными в перспективе головами, либо искажена ракурсом.
Конечно, вышеизложенное является моим сугубо субъективным мнением. Однако, возможно, есть одна объективная причина, по которой поза Слэшера может считаться плохой привычкой для палеохудожников. Этот образ полностью расходятся с тем, как мы наблюдаем за современными животными (за исключением тех немногих несчастных, которые попали не на тот конец крупного опасного вида). Позы и перспективы настолько противоречат нашему собственному опыту наблюдения за животными, что они не могут обмануть зрителей, заставив их думать, что художник нарисовал что-то реальное, но очевидно, что они в значительной степени получены из воображения. Если, как обсуждалось выше, цель палеоарта — убедить зрителей в том, что художник действительно видел миры, которые он реконструирует, то поза Слэшера — это проблема. Кроме того, частота, с которой мы видим эту позу, предполагает, что вымершие животные тянули их все время, но, если судить о современных животных, они проводили большую часть своего времени, выглядя подавленными и менее динамичными. Картины более спокойных, более отдалённых от нас животных могут быть не такими захватывающими, как работы, выполненные в позе Слэшера, но они чертовски более убедительны (подробнее о позах животных в палеоарте см. ниже). Мне кажется, что подобные позы больше связаны с попыткой заставить животных выглядеть потрясающе, чем с изображением реальности. Если последнее является нашей намеченной целью, позы Слэшера, вероятно, не являются способом ее достижения.
РЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁВ!
Если и есть что-то, что вымершие животные делают хорошо, так это рев. Рев, рев, рев. Везде и всегда. Некоторые виды почти никогда не изображаются с закрытыми ртами, потому что они слишком заняты, выкрикивая свои легкие абсолютно по любому поводу. В одиночку или группами, напрягаясь или просто стоя вокруг, они что-то ревут. В сочетании с позой Слэшера — что часто случается — на нас рычат, но часто в конце всего этого шума нет ничего очевидного. Я предполагаю, что указанные животные просто злятся на проплывающие облака или на то, что в магазинах исчез сахар. Награда в категории "Самые громкие доисторические виды", несомненно, принадлежит динозаврам, и особенно крупным тероподам, которые почти поголовно неспособны к спокойной экспрессии. Как будто весь мир оставил включенным Caps Lock на 180 миллионов лет.
Рейтинг разрушения реальности: 4/5
Хорошо, теперь я выложу свои карты на стол: ревущий троп меня действительно раздражает. Я понимаю, почему люди хотят, чтобы их динозавры и другие доисторические животные постоянно рычали и издавали вокал. Он выглядит впечатляюще и хорошо подходит для некоторых композиций. Конец первого фильма «Парк Юрского периода» был бы разочарованием, если бы тираннозавр просто убил дромеозавров, а затем просто тихо ушел, например. Но должны ли ископаемые животные так часто издавать громкие звуки? Взгляните на животных, которых мы видим в повседневной жизни: они не постоянно шумят. Вокализация имеет определенную функцию, время и место для использования. Это время не «все время», и место не «везде». Нам нужно хорошенько подумать о том, когда ископаемые животные должны кричать и рычать, а когда им следует перекрикивать самого Сатану. Например, почему, Господи, зачем так много реконструкций вымерших хищников и животных-жертв, рычащих друг на друга? Имейте в виду, что хищнические действия требуют напряжения. Добыча бежит или борется за свою жизнь, в то время как хищник использует драгоценную энергию, чтобы поймать и убить её. Оба подвержены чрезвычайно высокому риску травм или смерти. Есть ли смысл в том, чтобы эти животные кричали друг на друга, прилагая для этого драгоценные усилия и концентрацию, а иногда даже глядя друг на друга во время бега, чтобы максимизировать драматический эффект? Почти наверняка нет. Хищники и жертвы должны выглядеть сосредоточенными на поставленной задаче, а не мотать головами и кричать, как младенцы. Предположительно, именно из-за этого современные животные молчат в критические моменты взаимодействия хищника и жертвы: они буквально находятся в ситуации жизни и смерти, а не в боевике.
Но важен не только правильный выбор момента для изображения громких вокализаций. Когда ископаемые виды ревут и издают звуки, они должны делать то же самое, что и их современные родственники. Динозавры и другие ископаемые архозавры — это одна большая проблема. В отличие от млекопитающих, архозаврам не нужно широко открывать рот, чтобы издать чертовски много шума. В качестве примера взгляните на этих ревущих аллигаторов из Колорадо Гаторс (некоторые из лучших примеров появляются после 3-минутной отметки).
Замечательные вещи, и все это сделано без единого зияющего рта. Из глотки архозавра может исходить всевозможное шипение, писк и крики, даже не размахивая челюстями. Конечно, во многих случаях они используют свой рот, чтобы контролировать высоту и громкость своих вокализаций, но им не нужно походить на Паваротти (итальянского оперного певцы - прим. ред.), чтобы добиться великолепных звуков. Нам действительно нужно подумать об этом, прежде чем мы нарисуем еще одного кричащего тираннозавра с широко раскрытой пастью. Я полагаю, что против этого пункта можно было бы выдвинуть аргумент, что без открытой пасти зрители не узнают, что животное должно издавать какие-либо звуки. Однако это не совсем так: горловые мешки вокализирующих архозавров часто раздуваются, чтобы способствовать воспроизведению звука и высоты тона, и глотки динозавров почти наверняка делали то же самое (обратите внимание на работу горловых мешков у ревущих крокодилов выше, например). Я думаю, мы просто настолько привыкли к тому, что динозавры издают звуки, похожие на звуки млекопитающих, что даже не удосужились изучить многие другие звуковые альтернативы этих животных.
В этом тропе есть нечто большее. Почему так много из изображенных нами вокализирующих архозавров имеют одинаковое базовое приподнятое положение головы и туловища? Язык тела чрезвычайно разнообразен и важен для современных архозавров, а социальные сигналы не всегда включают в себя простое вставание на дыбы и крик. Там есть всевозможные сложные движения головы, позы шеи, ориентации туловища и даже использование инструментов в игре. На самом деле мы показываем только реконструкцию дерущихся и флиртующих животных, но у современных архозавров есть позы тела, отражающие чувство возбуждения, привлекающие внимание, указывающие на бедствие, попрошайничество и даже отдельные позы совокупления. Количество их внутри вида усугубляется различиями в социальном статусе, возрасте и характере стимула. Есть много вещей, которые можно включить в палеоарт. Имея все это в виду, у нас есть прекрасная возможность превратить адский грохот восстановленных архозавров в разумное общение между воссозданными животными, а главное, зрителем. В статьях по этологии есть золотая жила языка, который мы могли бы перевести в наше палеоискусство, а не просто изображать рычащих животных и рассказывать нам, насколько они велики. (Чтобы узнать больше по этой теме, ознакомьтесь с выпуском 6 подкаста Tetrapod Zoology Podcast и этой публикацией.)
Заключение
На этой шумной бомбе пришло время закругляться на данный момент. Опять же, я хочу подчеркнуть, что это произведение не о том, что палеохудожники «неправильно понимают». Это просто говорит о том, что мы можем быть виновны в том, что привыкли к определенным условностям, которые по какой-то причине могут нанести ущерб цели реконструкции вымерших животных. На подобные темы, безусловно, можно еще многое сказать. В какой-то момент в этом посте должно было быть 10 баллов, дополненных музыкальной темой из шоу BBC Pick of the Pops для обратного отсчета. Может быть, я покажу остальные 6, если и когда у меня будет время. До тех пор не стесняйтесь вносить свои собственные предложения о композиционных тропах или плохих палеохудожественных привычках в комментариях ниже.
Марк Уиттон, 2013 год
Источник
См. также
#палеонтология #искусство #клише #динозавры #научпоп #картины #кино