Смотрим вокруг - должная осмотрительность. Вводная часть.

Хозяйствующий субъект (ИП и ЮЛ) осуществляют предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на свой страх и риск, ибо никто не может гарантировать получение этой самой прибыли. Желая оптимизировать свои налоговые обязательства налогоплательщикам не следует забывать о проявлении должной осмотрительности. Именно, об этом процессе, я и хочу рассказать, ряде материалов. А начнём, мы как обычно с вводной части и терминологии.

В правовом аспекте - термин "должная осмотрительность" не находит нормативно закрепленного определения в законодательстве РФ.

Термин "должная осмотрительность" по отношению к субъекту предпринимательской деятельность был впервые отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 ". Звучал он следующим образом: "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". Позднее указанное разъяснение судебных инстанций, вкупе с разъяснениями ФНС (в том числе гласящими о "де-факто" не возможности проявления должной осмотрительности, как например Письмо ФНС России от 17 октября 2012 г. N АС-4-2/17710) преобразовалось в ст. 54.1 НК РФ.

При всем при этом, обязанность проверять контрагента на уровне законодательства не предусмотрена. Ведь как следует из ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующим субъектом на свой страх и риск.

Однако налоговые органы учитывают целый ряд моментов при определении налогооблагаемой базы. Часть этих моментов закреплена в регулирующих письмах (например, о критериях назначения ВНП), часть постоянно встречается в судебных решениях при обосновании позиции налогового органа.

И из совокупности этих моментов, складывается позиция - что несмотря на то, что предпринимательская деятельность это риск, и отсутствии обязанности осуществлять те иные иные мероприятия по исследованию деятельность контрагента - отсутствие мероприятий должной осмотрительности может быть поставлено в вину организации (что, кстати достаточно часто происходит), в то же время выполнение самостоятельно разработанных организацией методов и способов исследования контрагента (его деятельности) может позволит (и периодически позволяет) хозяйствующему субъекту отразить "нападки" налогового органа, в том числе, и связанные с применением новых систем автоматизированного контроля.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и документально фиксируя процесс её проявления у хозяйствующего субъекта есть все шансы минимизировать возможные налоговые риски и не предоставить налоговому органу возможности классифицировать деятельность налогоплательщика в негативном ключе.