Мы уже рассказывали о том, что всевозможные рубрики «вопрос-ответ» на популярных юридических сайтах нельзя рассматривать как инструкцию к применению. Даже если предположить, что заданный вопрос полностью описывает вашу ситуацию, и что ответы подготовлены действительно квалифицированными юристами, нельзя не учитывать, что законодательство и судебная практика (особенно судебная практика!) постоянно меняются. Ответ, подготовленный в 2021 году, может стать совершенно неактуальным в 2022м.
В последнее время социальные сети наводнили блогеры от юриспруденции. Нужно понимать, что главная задача блогера – развлекать читателей. Чтобы статья набрала больше просмотров, она должна быть интересной, свежей, в чем-то провокационной, и главное – написанной легким языком. Больше просмотров – больше дохода у блогера. Поэтому нельзя всерьез рассчитывать на то, что юридические статьи в неспециализированных блогах — это тот источник информации, на котором стоит основывать принятие важных решений в своей жизни.
Иногда в таких статьях написаны вроде бы и правильные вещи. Но акценты расставлены так, что могут загнать в ловушку и привести к катастрофе, выправить которую не сможет и лучший юрист-профессионал.
Например, в одной из соцсетей недавно появилась статья о разделе имущества супругов. Автор статьи пишет, что есть как минимум три основания, когда имущество, приобретенное в браке, не подлежит разделу, а достается одному из супругов.
На самом деле основание для этого всего лишь одно: не подлежит разделу то имущество, которое принадлежало одному из супругов до вступления в брак или было приобретено в браке по безвозмездным сделкам (а также вещи индивидуального пользования и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, но сейчас не об этом).
Все остальное – это вариации на тему одного и того же правила: не подлежит разделу личное имущество.
Автор статьи рассматривает несколько ситуаций, в которых имущество удалось признать личным и таким образом вывести из-под раздела.
Первая ситуация: Квартира куплена на деньги от продажи наследства.
Автор статьи довольно категорично утверждает, что всё, что было куплено на деньги, вырученные с продажи наследства, непременно будет признано личной собственностью того супруга, который это наследство получил.
Только в конце, в виде незначительного штриха, он добавляет:
«Суд принял во внимание, что квартира покупалась без кредита, а крупных доходов (кроме выручки с продажи дома) у супругов в последнее время не было».
Любой юрист, хорошо представляющий себе судебный процесс, сразу поймет, сколько усилий было затрачено на то, чтобы убедить суд, что деньгам для покупки квартиры было неоткуда больше взяться, как от продажи наследственного имущества. Что именно этот вопрос был ключевым, и на него сделали ставку стороны. Что если бы что-то заставило суд усомниться в том, что доходы семьи не позволяли купить квартиру за счет иных средств, то решение суда могло бы быть совсем другим. А ведь практике известны случаи, когда суд предлагал заинтересованной стороне предоставить номера купюр (!), полученных от продажи наследства и потраченных на покупку квартиры, чтобы убедиться, что это одни и те же деньги.
Человек же, далекий от судебных процессов, прочитает эту статью и вынесет из нее только то, что если продать наследственное имущество, то все, что будет куплено на эти деньги, автоматически, никогда и ни при каких условиях не будет подлежать разделу. Он будет принимать решения исходя из этой информации, а в суде его будет ждать сюрприз.
Вторая ситуация, описанная в статье, тоже касается признания имущества личным имуществом одного из супругов.
Автор пишет, что
«Сейчас в судах сложилась такая практика, что даже устное дарение денег, без оформления письменного договора, признается действительным».
И снова небольшое дополнение в самом конце:
«По утверждению жены, имущество покупалось на деньги, подаренные ей родителями. Никаких документов, подтверждающих дарение, не было. Однако с учетом уровня доходов обоих супругов суд признал, что приобрести спорное имущество на свои собственные средства они не могли. А устное дарение денег закон вполне допускает — если оно происходит одновременно с передачей дара».
То есть факт дарения удалось доказать не потому, что оно было устным, а опять же потому, что муж не смог доказать, что у семьи был доход, позволяющий купить квартиру на свои деньги. А вот у родителей жены такой доход был, и они смогли предоставить все доказательства, чтобы убедить суд в этом. Таким образом, тезис «даже устное дарение денег, без оформления письменного договора, признается действительным» является верным только если этот факт доказывать. Доказывать долго и тяжело.
А какой вывод из поста модного блогера сделает читатель, впервые столкнувшийся с этой темой? Об этом можно судить по тому, как много людей в суде пытаются доказать факт дарения денег. Практически все, кто пытается признать имущество личным, используют аргумент с дарением. Но судьи сталкиваются с ним каждый день и уже привыкли относиться к этому скептически. Поэтому для того, чтобы убедить судью в том, что это действительно был дар, совершенно недостаточно лишь заявить об этом.
В третьей ситуации автор утверждает, что признать недействительным брачный договор, по которому имущество отходит одному из супругов, практически невозможно:
«Брачный договор способен изменить общие правила раздела супружеского имущества — и даже купленное в браке имущество признать личной собственностью только одного из супругов. Договор с таким условием потом практически невозможно будет отменить в суде. Как показывает практика, попытки супругов доказать, что брачный договор ставит их в крайне неблагоприятное положение, терпят в судах крах».
В доказательство автор приводит ссылку на определение Верховного Cуда по делу, в котором супруге действительно не удалось признать недействительным брачный договор. Однако, как гласит известный мем, знаменитая фраза Владимира Ильича Ленина: «главный недостаток цитат в Интернете – то, что в них верят». Если же не верить автору слепо, а прочесть само это определение, то даже не специалисту станет понятно, что никакого крайне неблагоприятного положения там и близко не было. В период брака супруга стала владелицей двух квартир и судилась, чтобы при разводе ей досталось еще больше имущества. Конечно, при таких условиях суд не поверил, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение.
Автор же пытается убедить нас в том, что в суде устоит и брачный договор, по которому все совместно нажитое имущество становится личной собственностью одного из супругов. Это совершенно не так, но, прочитав статью, неискушенный читатель может сделать вывод, что такие договоры можно заключать смело. Юрист же написал, и даже на какое-то дело сослался!
Одна из задач юристов – повышение информированности граждан о рисках и последствиях принятия тех или иных решений.
Для юриста абсолютно недопустимо спекулировать на неосведомленности людей с помощью кликбейтных заголовков и спорных утверждений. Кесарю – кесарево, и не дело нахватавшихся по вершкам блогеров давать юридические советы. Это может довести до беды.
Наши контакты:
сайт: belfort-consult.ru
Instagram: belfort_consult
Facebook: belfort.consult
телефон: +7 (495)-540-02-00
WhatsApp: +7 (965) 102 97 11
e-mail: info@belfort-consult.ru
#юрист #юридическая помощь #юридические советы #юридические консультации #блог юриста