Верховному суду в очередной раз пришлось разбираться с особенностями включения требований кредиторов, обладающих признаками компенсационного финансирования. На этот раз задолженность перед кредитором, которую он в итоге просил включить в РТК, сформировалась еще в первом деле о банкротстве должника.
Оказалось, что кредитор по своей инициативе и в установленном законом порядке погасил все долги должника в первом деле о банкротстве. Суд дело прекратил. Однако, когда в отношении должника возбудили новое дело о банкротстве, кредитор предъявил свои требования в РТК. Суды изначально не увидели ничего подозрительного и включили эти требования в реестр, но в кассации их очередность понизили. Суд округа усмотрел признаки аффилированности у должника и кредитора, и поэтому оценил требования последнего как компенсационное финансирование. Судом также было отмечено, что погашение долгов и закрытие банкротного дела повлекло лишь создание видимости финансовой стабильности должника. Кредитор, не согласившись с таким подходом, обратился в Верховный суд, который в свою очередь пришел к довольно интересному выводу.
ВС напомнил, что наличие аффилированности между должником и кредитором не является самостоятельным основанием для понижения очередности требований такого кредитора вне рамок корпоративных обязательств. Для понижения очередности требования в силу его признания компенсационным финансированием необходимо еще выявить намерение скрыть от кредиторов финансовую нестабильность должника. Однако в деле о банкротстве эту нестабильность скрыть было невозможно. В связи с этим у суда не было оснований считать заявленные кредитором требования компенсационным финансированием и понижать их очередность в реестре.
Чтобы не пропустить очередной пакет мер поддержки или важную информацию для вашего бизнеса, подписывайтесь на наш канал.
Получайте еще больше полезных новостей на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.