Это не впечатления от увиденного спектакля. Это небольшой монолог Александра Плетнева, записанный мною осенью 2010 года. Он о несбывшемся замысле. Иногда для того, чтобы понять, чем жил театр в тот или иной год, мало вспомнить показанные спектакли.
Опубликовано 09 сентября 2010 года.
Когда ваш покорный слуга узнал о намерении Александра Плетнева замахнуться на нашего дорогого товарища Дюма, да ещё совместить роман с произведением Эдуарда Володарского «Прощай, шпана замоскворецкая», любопытству не было предела. Александр Борисович в свойственной ему манере максимальной открытости согласился поделиться со мной и с вами, конечно, уважаемые читатели, причинами возникновения этого названия в репертуарном плане театра и предварительных мыслях о том, каким образом он хочет совместить, казалось бы, несовместимые произведения.
- Началось все банально. После последних двух сезонов «Дом Солнца» и «Шоу для настоящих леди» определяли кассовую политику театра, а это значительная часть жизни театра. Поэтому от руководства театра и службы зрителя поступило предложение продолжить эту линию, тактично, культурно, профессионально и грамотно. В общем, мне предложили сделать очередной музыкально-драматический спектакль. Был некий набор названий, которые могли бы по идее привлечь зрителя в театр. К примеру, «Юнона и Авось». Я был категорически против. Есть уже закрытые темы. Невозможно, после того как был с пылу, с жару сделан этот спектакль в Ленкоме, браться за него – это изначально разрушительный путь. Люди уже эту тему реализовали и закрыли. Она живет в истории мирового театра самостоятельно.
В результате обсуждения вспомнились «Три мушкетера». Этот материал на меня ложится более мягко. Мне показалось, он дает больше возможностей, чем все другие предложенные тогда. Почему мне пришло в голову рассказать эту историю через «Прощай, шпана замоскворецкая» Володарского, я не знаю. Первое, я бы хотел, чтобы этот спектакль вырос из строчки Владимира Семеновича Высоцкого «Если путь прорубая отцовским мечом, ты соленые слезы на ус намотал... значит, нужные книги ты в детстве читал». Чем нужно жить в детстве, чтоб сохранить идеалы, чтоб не стать подонком.
Именно на души тех приблатненных московских пацанов 50-х годов очень благодатно ложились понятия мушкетерской чести, в своём понимании, конечно. Что будет твориться с сюжетом спектакля, я пока не буду говорить. На сегодняшний день есть два рабочих оригинальных хода. Быть может, будет нечто от гениального фильма Тома Стоппарда «Розенкранц и Гильденстерн мертвы». Том Стоппард сделал чудесную штуку. Как известно, в «Гамлете» есть эти два, в общем-то, непонятных персонажа. Он вывел их на первый план. Их вызывают в Данию, и там уже идут известные дела. Но они ничего не понимают: тут какая-то сумасшедшая Офелия, кто-то кого-то убивает, а им нужно что-то делать. То есть два человека попадают в историю, с которой они никак не связаны и им нужно во всем этом вариться и как–то выпутываться.
И есть более близкий к нам вариант. У Владимира Хотиненко есть фильм «Зеркало для героя», где главные герои на Донбассе переживают один и тот же день раз за разом, пытаясь справиться с проблемами этого дня разными способами. Есть и третий путь – параллельно развивающиеся две истории, но пока он мне менее интересен. Интереснее, когда мы берем на себя чью-то чужую волю и начинаем действовать не в своих предлагаемых обстоятельствах. Повторяю, это пока даже не наметки будущего спектакля, это мысли около всего этого. Я не отбрасываю мысль, что в результате все мои размышления упрутся в тупик, и я отброшу «Шпану», посмотрим.
Что ж, в любом случае заявленные «Три мушкетера» не будут банальным пересказом перипетий с алмазными подвесками времен Людовика XIV.
Владимир АНДРЕЕВ.
Фото Алексея САРЛЕЙСКОГО.