Бессмысленно утверждать, что различие не имеет значения. Оно существенно. Нужно только узнать, действительно ли оно есть самое главное различие наших дней и может ли на нем быть основано самое эффективное, самое оперативное исследование современных политических систем?
Усомниться в этом заставляет отмечаемое наблюдателями некоторое сходство, даже известная "конвергенция" между капиталистическими и социалистическими государствами. Так, Раймон Арон в своем курсе социологии, опубликованном под заголовком "Восемнадцать лекций по индустриальному обществу", предлагает новый подход:
"Мое путешествие в Азию убедило меня, что основное понятие нашей эпохи есть понятие "индустриального общества". Из Азии Европа не выглядит составленной из двух, в основе своей разнородных миров — советского и западного; она состоит из одной реальной действительности — индустриальной цивилизации. Советское и капиталистическое общества — это лишь два вида одного рода, две модальности одного социального типа — развитого индустриального общества. Поэтому я буду исходить из понятия "индустриальное общество" как родового по отношению к видовым: советскому обществу и капиталистическому обществу".
Таким образом разделение"капитализм-социализм" умалялось или оставалось без внимания. Традиционное противопоставление марксистских и немарксистских систем было сочтено второстепенным, если не вообще рухнувшим. В основу были взяты не структуры /собственности/, а уровни /развития/. Уровень производства считался важнее, чем правовые структуры производства. Согласно нынешнему основному разделению мира, противопоставляются друг другу не капиталистические и социалистические страны, а развитые и слаборазвитые страны.
Иными путями — и в свете иных задач — к тому же выводу пришел Герберт Маркузе. По его мнению, несмотря на коренные идеологические различия, у американского общества и у советского общества есть общие аспекты и одинаковые требования. И в том и в другом "бюрократия" односторонне определяет потребности общества, без подлинного контроля населения. Независимо от режима, экономические соображения и логика "промышленно развитых обществ" устанавливает свой единый закон.
"Хотя есть фундаментальное различие между западным и советским обществами, есть и сильное тяготение к взаимоуподоблению. У обеих систем есть черты, общие для новейшей индустриальной цивилизации: централизация и бригадная организация исключают личную инициативу и самостоятельность человека. Конкуренция организована и рационализирована; власть осуществляется совместно экономической и политической бюрократией"/Г.Маркузе. Советский марксизм. Критический анализ. 1958, с. 103-104/.
Независимо от деления на капитализм и социализм имело место сходство и культурных структур, которые признавались одинаково "репрессивными". Таким образом, стали видны ограниченности типологии, основанной на режиме собственности, и преимущество более реалистичной типологии, основанной на общественно-экономическом развитии.
Мирное сосуществование. Между тем конфронтация Востока и Запада утратила характер, "холодной войны". Хрущев, а затем последующие руководители взяли курс на "мирное сосуществование" с Западом. Одновременно, по мере укрепления политики сближения с капиталистическим миром, социалистический блок стал давать трещины. В 1962 г. обнаружилось противоречие между СССР и Китаем.
Это наглядно показывает, что сходство в уровне развития может вызвать сближение разных систем /СССР и СШA/, и что, на оборот, различие в уровне развития может способствовать появлению напряженности в рамках одной и той же системы /СССР и Китай/. Можно задаться вопросом, не стал ли Советский Союз чувствовать большую солидарность с развитым миром /хотя и капиталистическим/, чем с Китаем /хотя и коммунистическим/?
Исходя из такого подхода, Збигнев Бжезинский, тогдашний советник президента Картера и председатель Совета национальной безопасности, предложил отбросить "сохраняющиеся различия между индустриальными странами, особенно те из них, что оправдываются устаревшими идеологическими концепциями", и посоветовал государствам, сталкивающимся с "одинаковыми проблемами современности", объединиться в одно "сообщество развитых стран, которое включало бы страны НАТО, наиболее развитые коммунистические страны и Японию".
Можно привести и другой довод, позволяющий преодолеть разделение "капитализм-социализм". Налицо не только сходство и даже "конвергенция" — между обществами, принадлежащими к двум противоположным системам. Более того, налицо несходство между обществами, принадлежащими к одной системе.
Другими словами, проблемы США и СССР в основном похожи; однако, не похожи друг на друга проблемы США и Кот д'Ивуар или проблемы СССР и Северной Кореи. Короче, сходство ситуаций вытекает скорее не из близости структур производства, а из одинакового уровня производства.
Роже-Жерар Шварценберг. Политическая социология. 1992.