На официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в разделе Документы суда 06.05.2022 был опубликован "Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №1 (2022)", утвержденный постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. № 4, включающий в себя следующие разделы:
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2022). Вопросы квалификации
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2022). Назначение наказания
Информация может быть полезна для юристов и адвокатов, практикующих в области уголовного права, а также граждан, самостоятельно осуществляющих защиту своих прав в судах кассационных инстанций.
Процессуальные вопросы
По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2020 г. удовлетворено заключение первого заместителя прокурора Томской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и приговор вышеназванного суда от 20 декабря 2018 г. в отношении Б., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, отменен в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей. Уголовное дело в отмененной части передано для производства нового судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 декабря 2020 г. постановление оставлено без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила постановления судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Б. проверялся и был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. приговор и апелляционное определение по делу Б. отменены в части назначения вида исправительного учреждения.
Принимая к производству заключение прокурора о возобновлении производства по делу в отношении Б. ввиду новых обстоятельств, суд первой инстанции не учел требования уголовно-процессуального закона, определяющие инстанционность рассмотрения этого вопроса в случаях, если приговор, определение, постановление являлись предметом пересмотра в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.
Определение № 77-5501/2021
Иные вопросы
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.
Расходы на оплату услуг защитника лица, оправданного по делу частного обвинения, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, положения которой предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснозерского судебного района Новосибирской области от 2 сентября 2016 г. Л. и Ш. оправданы по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением этого же мирового судьи от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление Ш. о возмещении имущественного вреда в связи с оправдательным приговором и с Л. в его пользу взыскано 28 000 рублей в возмещение сумм, выплаченных представителю за оказание юридической помощи. В удовлетворении аналогичного требования Л. отказано в связи с истечением срока давности.
Апелляционным постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. постановление оставлено без изменения.
Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменены, производство по заявлениям Л. и Ш. прекращено по следующим основаниям.
По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 26 мая 2016 г. № 1141-О).
Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке, нежели в порядке уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренном главами 18 и 47 УПК РФ.
Определение № 77-2574/2021
Признав доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ).
Постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 26 января 2021 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора, отменила постановление суда.
Суд первой инстанции установил, что В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, при этом, согласно заключению комиссии экспертов, он страдал ранее и страдает в настоящее время психическим заболеванием, которое не лишало В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако после совершения инкриминируемого противоправного деяния у В. развилось временное психическое расстройство и психические нарушения выражены столь значительно, что лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ему рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Вместе с тем суд, ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, постановил освободить В. от уголовной ответственности.
Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, постановление об освобождении В. от уголовной ответственности отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Определение № 77-3854/2021
Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии либо отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. по ходатайству следователя уголовное дело в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Н. подозревается в том, что, занимая должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, во время патрулирования получил от водителя А. денежную сумму в размере 2000 рублей за непринятие мер, направленных на привлечение А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и задержание его автомобиля.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Н., мировой судья сослался на привлечение подозреваемого к уголовной ответственности впервые, совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, заглаживание причиненного вреда путем перечисления 5000 рублей социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних.
Вместе с тем мировой судья не учел, что, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности всех данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Между тем выводы о заглаживании Н. причиненного преступлением вреда мировым судьей не мотивированы, сама же по себе передача подозреваемым 5000 рублей социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила представление прокурора и отменила постановление о прекращении дела в отношении Н., дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение № 77-3211/2021
Отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, как затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом этого, решая вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует установить наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения должностным лицом конкретного сообщения с использованием той или иной процедуры, в частности, имелись ли в сообщении данные, указывающие на признаки преступления, подлежащие проверке должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области.
В кассационной жалобе Г. просил направить материалы на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что им оспаривается бездействие должностного лица по сообщению о преступлении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
Руководитель следственного отдела, получив обращение Г., определил порядок его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
На момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанный срок рассмотрения должностным лицом обращения Г. не истек, с учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения всех обращений граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Поскольку порядок рассмотрения заявления о преступлении предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 144, 145), на такое заявление не могут распространяться нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.
При этом отличия в процедуре рассмотрения заявления о преступлении и иных обращений граждан предполагают обязанность руководителя следственного органа при принятии решения о порядке рассмотрения адресованного ему заявления о преступлении проверить его на соответствие требованиям ст. 141 УПК РФ и в случае его несоответствия этим требованиям мотивировать свое решение о рассмотрении заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.
Иное означало бы наделение руководителя следственного органа полномочиями по произвольному определению порядка рассмотрения заявлений о преступлении, что приводило бы к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений лиц на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции не проверил возможность принадлежности обращения Г. в следственные органы к относящимся к сфере уголовного судопроизводства заявлениям о преступлении, что предрешило неопределенность в вопросе о том, подлежало ли обращение рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала отказ в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным.
Материал передан на новое судебное рассмотрение.
Определение № 77-4999/2021
Иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, и связанных с ними расходов предъявляются к лицу, причинившему вред, страховой медицинской организацией или Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г. М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по другому приговору М. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск прокурора о взыскании с М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на лечение потерпевшей, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и апелляционное определение по делу М. в части решения по гражданскому иску, он оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.
Удовлетворяя гражданский иск прокурора, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не обосновал свое решение в приговоре.
Между тем в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, и связанных с ними расходов предъявляются страховой медицинской организацией или Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований закона, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению.
Определение № 77-3188/2021
По гражданскому иску, заявленному в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. А. осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ (четыре преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам ограничения свободы.
Гражданский иск законного представления несовершеннолетней потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Отменяя приговор суда в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.
Как следует из приговора суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу Л. - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.
Принимая такое решение, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 3 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен их законными представителями, но взыскание в таких случаях производится в пользу самого несовершеннолетнего.
Уголовное дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определение № 77-3813/2021
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 32 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" абзац второй п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" дополнен предложениями следующего содержания:
"При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев."
В связи с данными разъяснениями из раздела «Иные вопросы» Обзора судебной практики по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 2 (2020) исключается пример замены судом неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (определение № 77-824/2020).
Судебная коллегия по уголовным делам
Отдел информатизации, судебной статистики,анализа и обобщения судебной практики
Источник: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать :
Кассационная жалоба по уголовному делу "по новому". Форма, содержание, ошибки и прочие особенности...
Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2020 году
2021: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2021 году
Кассационная практика по уголовным делам в 2022 году