Как многие знают, формирование новой кризисной судебной практики началось в деле «Свинка Пеппа» (Решение АС Кировской области от 3.03.22 № А28-11930/2021). Суд отказал в иске о взыскании компенсации за использование товарных знаков, связанных с персонажами мультфильма «Свинка Пеппа», так как истец – компания из Великобритании. По мнению суда, в такой ситуации предъявление иска является злоупотреблением правом.
Решение суда принято со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». При этом данный Указ был посвящен обязательной продаже иностранной валюты, запрету ряда сделок. В данном Указе ни прямо, ни косвенно не регулировался вопрос о защите в российских судах прав компаний из недружественных юрисдикций. То есть суд выступил неким законодателем.
Напомню также, что согласно ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Аналогичные нормы есть в ст. 254 АПК РФ, ст. 398 ГПК РФ. Получается, что согласно данным правилам:
а) возможно ограничения прав иностранных лиц, но в ответ на соответствующие ограничения прав российских лиц;
б) ограничения устанавливаются в отношении компаний из юрисдикций, где введены ограничения;
в) ограничения вводятся на уровне Правительства РФ.
Дело Angry Birds
Одним из первых дел, где была высказана прямо противоположная позиция, является дело «Angry Birds» (Решение АС Челябинской области от 29.03.22 № А76-42835/2021). Это также был спор о защите прав на товарные знаки, истцом также выступала компания из недружественной юрисдикции (Финляндии). Суд удовлетворил иск и указал, что само по себе издание вышеуказанного Указа Президента о применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Два подхода в судебной практике
Получается, что имеется два противоположных подхода в судебной практике о правовом значении нахождения стороны спора в недружественной юрисдикции. Эти подходы можно условно обозначить Свинка Пеппа vs. Angry Birds.
Подход 1: аналогичный делу «Свинка Пеппа» (компании из недружественных стран НЕ вправе защищать свои права в российских судах)
Данный подход был использован в следующем деле о защите прав на объекты интеллектуальной собственности: (Решение АС г. Севастополя от 13.04.22 № А84-453/2022). В этом деле в качестве дополнительного аргумента суд использовал следующий: истцу нужно отказать в иске, так как получение аналогичных компенсаций российскими компаниями на территории США, по мнению суда, невозможно.
Интересная аргументация суда была в споре между ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «Агрофирма "Ирбитская"» о взыскании 1,4 млн руб. за незаконное использование программы 1С. Ответчик ссылался на то, что истцы были подконтрольны компании из недружественной юрисдикции (Кипр), однако суд отклонил данный довод и удовлетворил иск, так как конечными бенефициарами истцов являются российские граждане, зарегистрированные и проживающие на территории Российской Федерации, истцы не находятся под юрисдикцией недружественных государств. То есть по всей видимости суд исходил из того, что если бы истцы были подконтрольны бенефициарам из недружественных стран, то иск подлежал бы отклонению.
В другом деле суд хотя и удовлетворил иск компании из недружественной юрисдикции, но указал, что нарушение имело место до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, и до Указа Президента о применении специальных экономических мер. Если идти «от обратного», то суд возможно отказал бы в иске, когда нарушение имело бы место не до, а после принятия США ограничительных мер.
Подход, аналогичный делу «Angry Birds» (компании из недружественных стран ВПРАВЕ защищать свои права в российских судах)
Данный подход был использован в следующих делах о защите прав на объекты интеллектуальной собственности: Решение АС Краснодарского края от 04.04.22 № А32-4335/2022; Решение АС Томской области от 11.04.22 № А67-988/2022; Решение АС Кемеровской области от 11.04.22 № А27-10992/2021; Решение АС Республики Татарстан от 11.04.22 № А65-2088/2022; Постановление 18 ААС от 13.04.2022 № А07-9159/2021 (в данном деле истцом выступала компания из дела «Свинка Пеппа»).
Такой подход используется не только в спорах об интеллектуальной собственности, но и в других спорах, например, в споре по договору подряда в споре о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, в банкротном деле о включении в реестр кредиторов требований компании из недружественной юрисдикции.
Примечательно, что в таких делах аргументация судов как правило более детальная по сравнению с делом «Свинка Пеппа» и аналогичными ему, в частности, суды ссылаются на следующее при обосновании возможности защиты прав компаний из недружественных юрисдикций:
- Указ Президента о применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний;
- Решение АС Кировской области по делу «Свинка Пеппа» не является преюдициальным судебным актом;
- Исковое заявление было подано и принято к производству задолго до решения АС Кировской области по делу «Свинка Пеппа»;
- Россия и США на сегодняшний день остаются участниками различных международных договоров об охране прав на объекты интеллектуальной собственности, данные договоры не прекратили свою деятельность на территории РФ;
- В силу п. 1 ст. 2 Парижской конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны союза пользуются во всех других странах союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам;
- Ни США, ни Россией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности;
- Реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были;
- Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» не содержит каких-либо ограничений на судебную защиту компаний из недружественных юрисдикций;
- ГК РФ в настоящее время не предусматривает такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.
Выводы
- Очевидный: ссылки на «недружественную» юрисдикцию стороны активно используют в судебных спорах, этот тренд будет усиливаться, по всей видимости, до формирования практики на уровне кассаций и ВС РФ.
- По моим ощущениям пока преобладает подход 2: связь с недружественной юрисдикцией не лишает компанию права на судебную защиту и не имеет правового значения.
- Во многих делах суды исходят из широкого подхода при определении принадлежности компании к недружественной юрисдикции: имеет значение не где находится компания, а где находятся контролирующие ее лица (конечные бенефициары).
- Если аргументы о невозможности судебной защиты прав компании из недружественной юрисдикции используются в отношении вашей компании, то целесообразно использовать следующие направления для защиты: а) с точки зрения действующего российского законодательства и применимых международных договоров данные аргументы неправомерны; б) есть обширная судебная практика, подтверждающая неправомерность данной аргументации; в) при возможности, целесообразно также обосновать свои позицию не только формально, но и фактически, например, что компания обеспечивает определенное количество рабочих мест, платит значительные налоги, с российского рынка уходить не собирается и т.п.
Вам понравился материал?
Поблагодарить легко! Буду признательна, если поставите лайк и поделитесь своим мнением касательно данных споров
#свинкапеппа #angrybirds #судебнаяпрактика #недружественныестраны #санкции #сделки #иностраннаявалюта #злоупотреблениеправом #товарныйзнак