Когда мы говорим о власти, то предполагается, что она де факто пользуется авторитетом. Это означает, что власть в состоянии добиваться своих целей, имеет для этого средства и ресурсы. Кроме того, фактический авторитет означает, что тот, кто им владеет, может оказывать влияние на жизнь других людей, направлять их и получать с их стороны подчинение и послушание. То есть, такой авторитет предполагает, что люди следуют его приказам, в противном случае на них свалятся какие-то санкции.
Подобное понимание авторитета мы встречаем, например, у английского философа XVII века Томаса Гоббса. Он считал, что подданные вообще не должны задумываться о том, насколько легитимна власть.
Подписывайтесь и на другой мой блог "Личное мнение о людях и событиях"! А также на канал моего мужа Александр имхо.
Согласно Гоббсу, фактический авторитет по умолчанию легитимен, ведь люди подчиняются ему, а это главный показатель признания данной власти. Если кто-то де факто получает власть, остальные де факто становятся его подчиненными, и нечего тут мудрить — это легитимно до того момента, когда данные отношения существуют. Точка зрения Гоббса имеет сторонников и сейчас, но есть и противоположная позиция, которая не отождествляет фактическую власть с легитимной.
Вспомним определение легитимной власти, данное немецким социологом Максом Вебером: он считал, что таковая должна быть признаваема подчиненными без принуждения, а не по причине страха перед наказанием. Во втором случае авторитет власти дутый, а сама она не легитимна.
Вебер не затрагивал моральную сторону дела, но современные исследователи, которые дистанцируют авторитет де факто от легитимного авторитета, делают акцент именно на этическом вопросе. Власть может быть законной, признаваться подчиненными в том смысле, что они следуют ее предписаниям, потому что понимают выгодность этого, или боятся наказания, но при этом они могут не воспринимать ее морального авторитета. Скажем, король известен как распутник и пьяница, но издал закон о моральном поведении подданных. Закон, может быть, и не глуп, но люди воспримут его скептически, зная, что сам король не соответствует его нормам. В данном случае авторитет короля и закона невысок.
То есть, де факто авторитет короля есть, а морального авторитета у него нет. Значит, назвать его легитимным нельзя. Можно привести и более понятный пример: если некая территория оккупирована врагом, то новая власть, конечно, де факто имеет авторитет, но легального авторитета у нее нет, пока население не признает оккупационную власть действительно своей. Таким образом, отвечая на вопрос заголовка, можно сказать: фактический авторитет не всегда совпадает с легитимным.
#общество #социология #политология #власть
Читайте еще на моем канале:
Чем культурные процессы отличаются от других социальных процессов
Что такое биоэтика, и чем она занимается
А вот еще интересное в блоге моего мужа:
Четыре произведения немецкого экспрессионизма в кёльнском Музее Людвига, которые я запомнил