С тех пор, как в нашу жизнь сначала пришла гласность, а затем прочно вошла сеть "Интернет", многое, что раньше считалось личным, таковым быть перестало. И критика стала более открытой. И токсы - тут как тут. Хлебом не корми, дай покритиковать. Все с той же их любимой целью - почувствовать власть и контроль, как над людьми, так и над ситуацией.
Критика из уст токсичного человека в принципе редко бывает конструктивна (см. выше их основную цель). Но есть один внешний признак критики, который практически сразу выдаст в человеке токсичность. Это - неправомерные обобщения.
Слова, обозначающие обобщения, известны нам еще из школьной программы. Это могут быть особые местоимения — такие, как все или всё (в случае положительного обобщения), никто или ничто (в случае отрицательного). Можно использовать и наречия — нигде, никогда, никуда, ниоткуда, незачем, никак — или наоборот везде, всегда, всюду. Так вот, токсы лезут со своей критикой всюду, чтобы сказать, что все нас считают сумасшедшими или никто с нами в здравом уме никогда не согласится.
Такие обобщения еще тем любимы токсами, что они заодно и обесценивают собеседника, выстраивая столь любимую токсами иерархию, где токс непременно хочет быть сверху. Если вы читали у меня на профессиональном сайте рассказ "Стервятник" (в разделе "Токсичный офис"), то могли заметить, что манипуляторша Таня разговаривает со своей подругой и начальницей Ольгой именно при помощи обесценивающих обобщений:
Тебя в отделе НИКТО не любит.
ВСЕ говорят, что у тебя проблемы с головой.
Ну что ж, по традиции включаем логику!
Даже если люди набирались в отдел по одному психологическому типажу (как у самой Тани), то вряд ли они все испытывают одинаковые эмоции в отношении Оли. Потому что, как мы говорили, ведущих черт характера у каждого человека две-три, и у каждого же они разной степени выраженности. Таким образом, практически невозможно, чтобы все к человеку относились одинаково. Ни в плане любви, ни в плане нелюбви.
Касательно же проблем с головой - во-первых, см. выше, все не могут судить о человеке одинаково. А во-вторых - компетентно судить о проблемах с ментальной сферой какого-либо человека могут врачи-психиатры, но никак не финансовые аналитики, работающие у Ольги в отделе. Так что даже если и правда говорят "все" (в чем я лично, как ослик Иа, сомневаюсь) - то их мнение никак нельзя назвать компетентным, а значит, заслуживающим внимания.
"Все" - значит "никто" или "я"
Еще мне понравилась реакция юриста Алисы Анатольевны Туровой в передаче «Дела судебные», где она играет роль судьи. В одном из выпусков судья опрашивала представителя органов опеки по семейному спору. Инспектор опеки сказал, что ВСЕ считают, что условная Мария Сергеевна Иванова — плохая мать.
- Все — значит никто! - резко осадила судья. - Кто конкретно говорит такое? Фамилии мне и паспортные данные, я всех вызову как свидетелей!
А моя подруга Наташа, тоже по образованию юрист, поделилась интересным лингвистическим наблюдением: если некто говорит, что так считают ВСЕ, он хочет тем самым сказать, что так считает ОН, но (к сожалению для него) он не может сослаться на тех, кто его действительно поддерживает, потому что таких людей нет. Вот он и обобщает для устрашения оппонента по максимуму. В данном случае может оказаться полезной реакция в виде вопроса:
- И ты?
Велика вероятность, что после этого вопроса припертый к стенке собеседник попросту растеряется.
Если токсичный собеседник в ответ на вопрос «а кто конкретно?» начал таки перечислять конкретных людей, то надо оценить, кто для вас эти люди. Если вам мнение названных людей безразлично — то так и скажите, после чего закройте тему. Если же это ваши близкие (друзья, родственники), то ничто не мешает вам устроить «очную ставку», после которой, а то и перед которой токс сразу «забегает».
Да, кстати! Если токс на этот вопрос назовет одну фамилию, то можно пощеголять перед ним латынью. Testis unus, testis nullus - говорили древние. Один свидетель - значит свидетелей нет.
"Вся Германия узнала..."
Тем, извините, абсурднее, а порой и смешнее должны выглядеть с позиций логики такие обобщения токсичного собеседника, когда он судит, так сказать, в крупных размерах:
Ты нигде В СТРАНЕ больше не найдешь работу.
Ты никому НА ЗЕМЛЕ никогда больше не будешь нужна, если мы разведемся.
Все в нашем ГОРОДЕ при встрече будут плевать тебе в лицо.
Здесь для справки давайте возьмем сухую статистику. Итак, небольшой урок социальной географии.
Поселение может называться городом, когда численность его населения будет исчисляться хотя бы тысячами. А в России, например, на статус города может претендовать населенный пункт, численность населения которого составляет минимум 12 тысяч человек. И что, токс им всем расскажет, какой вы человек, и все поверят? И из тысяч людей все воспитаны так дурно, что не знают, что плевать в лицо фактически незнакомому человеку неприлично и что вообще такое поведение является административным правонарушением под названием "мелкое хулиганство"? Простите, но сложно представить себе город, представляющий собой, извините, сумасшедший дом.
Самым малочисленным по населению государством мира, если, конечно, не рассматривать не вполне открытое город-государство Ватикан, является островное государство Ниу́э в Океании. Это даже не государство, а автономия в составе Новой Зеландии. Но все равно численность его населения — 1400 человек. И кстати, Ниуэ входит в состав Новой Зеландии, а значит — и Британского Содружества. Следующее за ним государство по численности населения, Науру, уже насчитывает чуть больше 10 тысяч жителей. Опять же, даже если вы живете в карликовом государстве, ни один токс не сможет разом оповестить все население о том, что вы плохой работник, при этом так, чтобы все работодатели разом поверили ему, а не вашему диплому, резюме и рекомендациям с прошлой работы.
Ну а уж предсказывать будущее в планетарном масштабе не берутся даже в ООН. Что уж говорить об одном маленьком недалеком токсичном человеке...