Из нашей практики.
История Клиента.
К нам обратился Клиент который попал в ДТП.
По результатам проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу о том, что Клиент нарушил требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего, должностное лицо пришло к выводу о том, что Клиент виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Клиент не согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении им требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, обратился к нам за юридической помощью, чтобы восстановить нарушенные права.
Чем мы смогли помочь Клиенту. Процессуальные действия.
После ознакомления с материалами административного дела, мы подготовили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Наши доводы основаны на том, что должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В качестве обоснования, мы сослались на то, что при проведении административного расследования не исследовался вопрос о технической возможности у Клиента избежать столкновения с момента возможного обнаружения им опасности, а не только в момент мигающего зеленого сигнала светофора.
При этом юридически значимым обстоятельством является наличие у водителя технической возможности при заданных исходных данных остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению.
Поскольку в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движение. Для установления указанных обстоятельств по делу административному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы, что не было сделано должностным лицом.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное административное дело.
Результат.
Вышестоящий орган (должностное лицо), уполномоченное рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, согласился с доводами, изложенными в жалобе, отменил оспариваемое постановление и отправил материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу. При этом вышестоящий орган (должностное лицо) указал на то, что для принятия объективного законного решения по делу, необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия, назначить и провести автотехническую экспертизу.
Входе проведенной по административному делу автотехнической экспертизы, эксперт установил, что у Клиента не было технической возможности при заданных исходных данных остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению. При таких обстоятельствах, с учетом применения пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, Клиенту разрешалось дальнейшее движение (преимущественное право).
В итоге должностное лицо пришло к выводу о том, что Клиент не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Производство по административному делу в отношении Клиента было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, по указанному административному делу Клиент был признан потерпевшим.
▪️ С заботой о Вас,
Юридическая компания "Друзенко и Партнеры" ▪️
—————————————
Предварительная запись:
- по телефону: 8-(963)-116-32-51;
#автоюрист #дтп #ущерб #гибдд #экспертиза #пдд #друзенкоипартнеры