Меня немного цепляет, как часто кинокритики и простые обыватели пытаются сравнивать фильмы только на основе того, что там женщины в главных или хотя бы крупных ролях.
Пока я писала пост про "Терминатора", нашла несколько сравнений "Терминатора" и "Чужого" только на основании того, что вот тут есть Сара и она крутая, а вот там — Эллен и она тоже крутая. Вдумчивые сравнительные анализы женщин, у которых нет ничего общего. Теперь хочу почитать сравнение Рембо и Робокопа. У них же ещё и имена на одну букву, плюс один к сходству.
Перед этим меня саму просили сравнить фильмы "Капитан Марвел" и "Чёрная вдова". Потому что это сольники супергероинь Marvel. А до этого "Хищных птиц" и два фильма о Чудо-женщине. Потому что это сольники героинь DC.
И я не отрицаю, что, может, это у меня ни навыков, ни фантазии. Но я не могу адекватно сравнивать эти фильмы иначе, как механически: сборы, показы, структурная целостность, сюжетные дыры. Потому что общего там кот наплакал. А я ведь даже пыталась — ведь попросили.
Харли — человек, а Диана — нет. Диана — супергероиня, а Харли — нет. Диана исследует новый для себя мир, Харли — нет. "Чудо-женщина" в целом-то — фильм про любовь, а "Хищные птицы" о том, что любовь — это далеко не всё. "Чудо-женщина" — классический фильм о геройском становлении, "Хищные птицы" — криминальная комедия. Даже время действия в этих фильмах разное.
Кэрол обладает суперсилами, а Наташа — нет. Кэрол пытается вернуть память и понять, кто она, Наташа на момент фильма полностью себя осознаёт. Кэрол работает в соло, Наташа — в команде. "Капитан Марвел" — фильм о супергеройском становлении, а "Чёрная вдова" — нет. И время действия в этих фильмах тоже разное. Можно сказать, что эти фильмы о семье, но в том же смысле, в котором вообще все фильмы Marvel о семье.
Можно ещё, конечно, покопаться в том, как те или иные фильмы работают с какими-то специфическими женскими вопросами.
Слишком поверхностно в целом и слишком много для боевика. На мой взгляд, боевикам и супергероике не нужны обсуждения неженских профессий, проблем кэтколинга или комплексов по поводу внешности и отношений. Мужские персонажи прекрасно обходятся без каких-то специфичных мужских проблем — хотя в реальности и комплексы, и кризисы, и социальные проблемы существуют.
Если же брать вопрос в отрыве от жанра, то попытки показать, что героини именно женщины, выглядят плоско. Это показывают либо через деторождение (и комплексы по поводы невозможности родить ребёнка), либо через романтическую любовь (и страдания из-за её отсутствия), из-за которой происходят всяческие метаморфозы красоты с причёсками, платьями и комплексами, либо через насмешки по поводу работы, мрачного настроя, физической силы. Ни один из вышеперечисленных фильмов как-то ничего нового в этой теме не сказал. Да и не должен был. Фильмы не про то. Обсуждать в них в этом формате особо нечего, кроме дизайна костюмов и двух-трёх сцен на пару минут.
В итоге специфические женские проблемы добавляются просто, чтобы подчеркнуть инаковость. Мужчина — базовый герой, а женщина — всё то же самое плюс какие-то странные, не особо интересные, заморочки. Можно нам крутых женщин без вымученных проблем и общественного удивления со всех сторон? Спасибо.
Тем не менее, говорить о фильмах с героинями — это важно и в социальном, и в художественном плане. Как и анализировать, как эти фильмы взаимосвязаны и что наследуют друг у друга. Просто это не выделяет их в отдельный жанр и не должно служить их идейной изоляции. Провести качественный анализ главных героинь фильмов 90-х — это одно. Постоянно сравнивать Сару Коннор с Эллен Рипли и Джордан О`Нил, но никогда с Дугласом Куэйдом и Джеймсом Коулом — совсем другое.
Думаете, запрос на сравнения цепляет меня только потому, что медиа о крутых женщинах (даже не обязательно для женщин, просто о) постоянно выделяют в отдельную изолированную категорию, призванную вариться саму в себе и ориентироваться саму на себя? Нет, не поэтому.
Этот запрос цепляет меня потому, что медиа о крутых женщинах настолько мало, что сравнивать их пока можно только механически.
