Опираясь на огромный централизованный и репрессивный аппарат, Сталин занимался построением и укреплением социалистической экономики. Прежде всего, в 1928 г. началась реализация пятилетних планов, отдававших тяжелой промышленности полный приоритет над производством товаров народного потребления; эти планы неукоснительно выполнялись, поскольку государственные промышленные предприятия стали главной заботой общества. Была проведена коллективизация сельского хозяйства, созданы совхозы (государственные сельхозпредприятия) и колхозы (кооперативные сельхозпредприятия).
Анализ У. Ростоу. Согласно анализу Ростоу, сталинская диктатура не соответствовала стадии "сдвига", который начался при царизме около 1890 г. Сталин выступил как творец не "сдвига", а "перехода к зрелости" специфического типа.
В США переход к зрелости начался после войны между Севером и Югом в свободной, мирной обстановке, в условиях открытости внешнему миру. Отсюда — равномерное распределение капиталовложений между тяжелой и легкой промышленностью, сферой товаров и услуг. В СССР, наоборот, движение к экономической зрелости происходило в течение тридцати лет после 1928 г. в условиях экономики закрытого типа, в стране, которая либо воевала, либо готовилась к войне. Поэтому движение в сторону зрелости было иным по своему облику: концентрация капиталовложений в тяжелой промышленности и машиностроении, создание военного потенциала, сдерживание массового потребления, отставание в сельском хозяйстве и жилищном строительстве и т.д.
Какая политическая система способна обеспечить чрезвычайно высокие капиталовложения и военные расходы, неустанно направлять очень значительную часть национального дохода на развитие тяжелой промышленности, наложив при этом жесткие ограничения на потребление? На такое способна только система, руководство которой не боится; что его сменит народ, чьи надежды оно обмануло. То есть диктатура, опирающаяся на необъятный централизованный бюрократический и репрессивный аппарат.
Сталинская диктатура выступает поэтому как продукт общественно-экономического положения; как политическое следствие напряженных усилий с целью полностью вырваться из общественно-экономической отсталости; как обеспечение политическими методами ускоренного экономического роста с целью достижения опережающего перехода к стадии "зрелости". Ростоу в "Стадиях экономического роста" пишет:
"Коммунизм это, конечно, не единственная форма эффективной государственной организации, могущей сформировать условия, предшествующие переходной фазе традиционного общества, начать сдвиг и вести общество к технологической зрелости. Но возможно, что это — одно из средств достижения столь трудной задачи..., одна из особенно негуманных форм политической организации, способная стремительно начать и поддерживать экономический рост в тех обществах, где в течение переходной фазы не была создана многочисленная и предприимчивая прослойка торговцев. Такого рода болезнь может поразить общество в переходный период..."
Но это не означает, что сталинизм был "необходим" для индустриализации и модернизации СССР. Ростоу, Дж.Уоррен Наттер ("Советское экономическое развитие: некоторые замечания по советскому промышленному росту", 1957) и Сирил Блэк ("Советское общество: сравнительный обзор") считают, что советские итоги не являются выдающимися. Наверное, их можно было достичь менее жесткими средствами. По мнению Блэк, "остальные общества достигли аналогичных результатов намного меньшей ценой". Но несогласие по поводу результатов и по поводу путей и средств экономического роста никак не устранит убеждение, вероятно преобладавшее в сталинскую эру, что авторитаризм соответствовал экономическим условиям момента.
Роже-Жерар Шварценберг. Политическая социология. 1992.