Всё-таки хочется верить в то, что всё не так плохо как выглядит на первый взгляд, удивляясь тому, что происходит в головах тех, кому предоставлено право судить.
И судить то должны, вроде как, по закону. Даже местами упоминают о нём в своём решении, но, на упоминании, заканчивается всё правосудие и начинается суд и ё.
Что б понять, о чём речь, краткий пример из последнего.
Цитата постановления суда «Уплата штрафа за преступление – это обязанность должника. Перечисление денежных средств в исполнение этой обязанности до возбуждения исполнительного производства непосредственно взыскателю не осуждённым, а другим лицом за осуждённого, не противоречит закону». (это реальная выдержка из постановления)
Лично мне не понять логику судьи. Кстати, юридических способностей, что б понять этот вывод суда, здесь, совсем не нужно. Вполне достаточно понимания употребляемых слов, обязанность должника, исполнение обязанности.
Первая не стыковка. Основывать свою позицию на отсутствии нарушений законов, это уже не основанное на законе решение, по сути – не законное. Поясню. В соответствии с таким то законом, на основании такой то статьи, на основе норм материального права, и т.д. и т.п., это формулировки, в решении суда, основанные на законе.
Исполняется осуждённым – закон, на нём основано. Исполняется третьим лицом – ну нет такого в законе, не придумали законодатели ещё основания для такого, когда на шкодил один, а отвечает другой за него. Вывод – не основано на законе. Вот и вся логика рассуждений.
Второй ляп заключается в том, что, судья показывает своим решением, что он понятия не имеет о том, что когда наказан осуждённый, а не “другое лицо”, то осуждённому и нести наказание. В данном случае это будет означать, что платить, исполнить наказание, должен (ОБЯЗАНость, вывод самого судьи) сам за себя осуждённый. Судья не видит разницы в действиях этих двух – ему закон не писан. Он сам – закон. Это он так считает, а лично я его в этом не поддерживаю и считаю что его судейство, это его личное мнение, а не основанное на законе решение.
И ещё интересный факт, не законного судейства, это то, что в иске оспариваются действия должника, а судья, его нарушения даже и не рассматривает, а свою мотивацию решения строит с участием не имеющего никакого отношения, к данному наказанию осуждённого, “другого лица”.
Отсюда и другая, не законная логическая цепочка рассуждений и не законный вывод. Судья решил: раз “другое лицо”, по мнению судьи опять же, яко бы, ничего не нарушило, то и осуждённый может не исполнять закон, постановление суда и требования исполнительного документа на его имя. Вот как у судьи всё просто получается. Нарушил и наказан судом один, исполнил наказание другой и всё нормально. Всем весело и все довольны. Точнее не всем, а только им.
Мы снова пострадавшие, теперь не только от преступления, но и от не законных действий ФССП и не законного судейства.
Остаётся загадкой какой смысл вкладывает судья в слово обязанность.
Сам судья цитирует закон и заявляет, что это обязанность должника по уплате уголовного штраф за совершённое уголовное преступление, но, тут же, следом, в следующем предложении, начинаются чудеса судейства, как бы по закону, и уже судья заявляет, что ничего страшного, ПРОТИВОЗАКОННОГО, в том, что за осуждённого заплатил кто-то другой, а сам осуждённый остался безнаказанным. А как же быть с обязанностью осуждённого о которой только что заявлял? Судья решает, что должник может её, ОБЯЗАННОСТЬ, не исполнять.
Какая разница кто перечислит деньги за штраф? Да вроде и никакой. С одним исключением. Самая малость – Закон! Когда перечислит осуждённый - это по закону, а когда за него перечислят, это уже не законно. Вот и вся разница. На одной чаше – по закону, а на другой – не законно.
И к тому же, если для вас нет разницы, отдайте деньги осуждённому и пусть он сам за себя заплатит, это будет, хотя бы по закону.
Всё зависит от вашего отношения к законам и для чего, по вашему мнению, они издаются. Определённость в отношениях сторон достигается исполнением законов. Вы всегда знаете, что может произойти при определённых обстоятельствах. Согласитесь, это уже не плохо, иметь определённость в своих действиях в будущем периоде.
Закон, всего лишь не устанавливает, ГДЕ именно, осуждённый возьмёт эти деньги на уплату присуждённого ему штрафа за уголовное преступление, но, то, что этот штраф осуждённый должен исполнить лично сам, и что особенно важно, он обязан суметь доказать, подтвердить этот факт исполнения им самим, всё это установлено законом.
И как это всё выглядит с позиции простого человека? Это нормально? По закону? Нормальный судья такое может заявлять? Это же не суд присяжных, где простые люди, и судят так же, просто по человечески, сердцем и душой, не заморачиваясь на законах – Что вижу о том пою. Это, скорей всего, юрист высшей категории. И, каким это образом, ЗАКОННО, судья мог придти к такому выводу, если сплошь и рядом натуральное нарушение законов?
Это уже не просто не справедливое судейство, а явное не законное судейство.
С таким судейством, в скором времени, реальный срок, реальное отбытие наказания, заключение под стражу или высылка в колонию, станет возможным отправить туда кого угодно вместо осужденного (это не совет, а предостережение от массового беспредела).
Такой судья будет считать, что, какая разница кто посажен, сидит кто то, и ладно. И не важно, что уголовное наказание, по уголовной ответственности, ПО ЗАКОНУ, должно применяется к лицу совершившему уголовное преступление. Законом то ведь НЕ ЗАПРЕЩЕНО (так считает судья) кого-то другого делегировать на исполнение уголовной ответственности и упрятать его за решётку. Так ведь такой судья будет судить? И что получим? Правильно – беспредел бабла.
Это другое? Звучит по идиотски? А выше приведённый случай не звучит по идиотски, когда судья, именем Российской Федерации, зачитывает такое решении, в котором разрешает, исполнение уголовного наказания осуждённого, другому человеку? Или ещё круче, заявляя, что судебный пристав-исполнтель, при исполнении своих должностных обязанностей, может не соблюдать ФЗ Об исполнительном производстве. Да-да, это не опечатка, и вы не ослышались - судебный пристав и его родной закон.
И сделать то, почти, ничего нельзя. Выше ещё две-три ступеньки, но у тех свой рецепт. Стандартная фраза – субъективное мнение и не правильное понимание и толкование норм материального права. Всё, только эта фраза. Которую они сами то, скорей не понимают и не смогут объяснить в чём заключается субъективизм в моём мнении и в чём ошибочность в моём понимании и толковании норм материального права.
И это у меня то не правильное понимание?
Я утверждаю, что законы обязательны в соблюдении и исполнении, а суд заявляет, что не обязательно эти законы соблюдать и исполнять.
И кто после этого не правильно понимает эти нормы материального права?
Но в одном я точно уверен, в том, что, собственные законы, им будет очень тяжело опровергать, если люди станут требовать соблюдение этих самых законов и своих прав. Ведь, по сути, в них написано всё для и в пользу людей, только им это не выгодно предоставлять, дорого и хлопотно, а мы не всегда требуем и добиваемся того что положено.