Не люблю пустословия и абстрактных рассуждений, оторванных от реальной жизни. Люблю четкость и конкретику. Конкретику, основанную на неопровержимых фактах. А сейчас в СМИ, к сожалению, очень много как раз пустословия, пустозвонства, каких-то фантазий, предположений, домыслов и прочих иллюзий и миражей. Некоторые договорились до того, что предрекают нам какую-то революцию, которая радикально обновит и улучшит наше общество. Ну не могут люди без революций. Не могут спокойно жить, революция им нужна.
Вот одна из статей, в которой поэт и публицист Игорь Караулов обещает нам скорые основательные изменения в России. Статья называется «Случившееся с Россией можно описать одним словом». Давайте посмотрим, что, по мнению Игоря Караулова, должно произойти в России после революции. А под революцией он подразумевает специальную военную операцию (СВО) России на Украине. То есть, по его мнению, революция уже идет, только люди об этом еще не знают, а он знает и, так сказать, доводит до нашего сведения. Ну и рассказывает, что нас ждет после якобы случившейся революции.
Я буду брать фрагменты (цитаты) статьи и комментировать их, высказывать свое мнение по поводу той или иной мысли автора разбираемой статьи. Будет и несколько скриншотов статьи.
Например, возможен такой подход: определить слова, отражающие как масштаб эпохи (характеристика «по модулю»), так и ее содержание. Если говорить о первом аспекте, то, на мой взгляд, наступившая эпоха не умещается в диапазон последнего полувека нашей истории: «застой – стабильность – перестройка – реформа». Тут требуется более сильное слово. Мне кажется, что слово, которое лучше всего описывает масштаб сегодняшней ситуации в России – «революция». Слово, которое пока не звучит. Слово, которого боялись и боятся (вспомним «цветные революции» и противостояние им). Но именно этим словом мы вынуждены будем назвать то, чему еще предстоит произойти со страной. Именно оно наиболее честно и открыто отражает и наши возможности, и наши риски, и необратимый характер течения исторического процесса.
О какой такой сегодняшней ситуации в России идет речь? Сегодняшняя ситуация – это специальная военная операция (СВО) и вызванные ею санкции Запада против России. Вот об этом и идет речь. Но что в этом необычного и того, что может вызвать революционные преобразования в нашей стране? Санкции? Но санкции были и раньше, никаких радикальных изменений они не вызывали. Масштаб санкций? Да, это вынудит российские компании перестраиваться, приспосабливаться к новым условиям. Но это нельзя называть революцией. Не тянет это на революцию.
Специальная военная операция? Тоже ничего необычного. США постоянно проводят такие операции. Для них это, можно сказать, рутина. Никаких революций в США это не вызывает. Не вызовет и в России. СВО закончится тем, что Украина станет нейтральным государством, где не будет ни солдат, ни военных баз НАТО. Иначе эта операция просто не может закончиться. Но это тоже нельзя назвать революцией. В общем, я, в отличие от автора статьи, не вижу никаких революций.
Автор говорит, что только слово «революция» отражает наши возможности, наши риски, и необратимый характер течения исторического процесса. Да, у России есть определенные возможности в разных сферах. И эти возможности можно определить и выразить в цифрах. Но при чем тут революция? А риски есть всегда и в любом деле. Но при чем тут революция? А исторический процесс при чем? Что такое вообще исторический процесс? Это череда каких-то событий. Случаются в этой череде и революции. Но СВО никак нельзя считать революцией.
Наш основной соперник на планете – США – десятилетиями начинал военные действия за своими рубежами, по существу ничего не меняя внутри страны. Возможно, эта страна и вела войны для того, чтобы ничего не менять, ведь они лишь укрепляли ее положение в качестве мирового гегемона. Даже проигранные, как ни странно. У России так не получается. Свое место в мире она еще только ищет. И решение о проведении СВО от 24 февраля 2022 года стало частью поиска нашего места в мире. Наиболее решительным шагом на этом пути.
Во-первых, я хотел бы знать, почему США считается соперником России? В чем США наш соперник? В чем мы соперничаем с США? За что мы боремся с Америкой, а она с нами? То, что американские и российские компании являются конкурентами на мировом рынке, - это понятно. Это экономическая конкуренция между компаниями. Но в чем заключается соперничество-конкуренция между странами в целом? Вот что интересно. Чего в конечном итоге хотят добиться США? Чего хочет добиться Россия? Хорошо бы выяснить этот вопрос. Тогда можно было бы предметно обсуждать вопрос соперничества.
Во-вторых, я не думаю, что Россия ищет свое место в мире. У России давно уже есть свое место. Другое дело, что России надо укреплять свои позиции в той или иной области. В какой-то области у России сильные позиции. Например, в военной. В какой-то – не столь сильные. А в какой-то – слабые. Но это не поиск своего места. Это укрепление государства на уже занятом плацдарме.
В-третьих, не могу согласиться с тем, что СВО стала решительным шагом России на пути поиска места в мире. СВО решает важную, но банальную задачу. Эта задача – обеспечение военной безопасности России. Всё очень просто и понятно. И какой-то пафос по этому поводу, думаю, абсолютно неуместен.
Страна буквально вытолкнула себя из «зоны комфорта» (к тому времени уже сомнительного и паллиативного) в зону турбулентности, в «ревущие двадцатые». Как уже не раз случалось в нашей истории, война высветила необходимость в радикальных и немедленных переменах. В таких переменах, которые просто не могут быть полностью контролируемыми, планомерными и упорядоченными, но обязаны быть творческими, точными и эффективными. Много лет говорилось, что «времени на раскачку нет», но сегодня это уже не ритуальная фраза, а непосредственно наблюдаемая реальность.
В этом абзаце действительно турбулентность. Турбулентность у автора статьи. Вихрь в голове. Посмотрел в словарях значение незнакомого мне слова «паллиативный». Оказалось, что паллиативный – это лекарство, дающее временное облегчение болезни, но не излечивающее ее. Но если речь идет о болезни, то надо назвать эту болезнь, надо определить, от чего надо лечить Россию. И лечить надо спокойно, без надрыва, не ныряя в зону турбулентности. Не нужны нам никакие шоковые терапии и «ревущие двадцатые». Нам «ревущих девяностых» достаточно.
И почему это война высветила необходимость в радикальных и немедленных переменах? Раньше что, никто не знал о существующих проблемах, которые надо решать? Обязательно нужна война, чтобы увидеть проблемы? Обо всех имеющихся проблемах в стране все прекрасно знают. И планомерно их решают. Никаких войн для этого не надо. А сейчас и не война вовсе, а военная спецоперация.
А дальше у автора даже не вихрь-турбулентность, а ураган, смерч, торнадо. Оказывается, что перемены, к которым призывает автор, не могут быть контролируемыми, не могут быть планомерными и упорядоченными. В общем, мы должны погрузиться в хаос. Да, очень заманчивая перспектива. Но дальше автор говорит, что перемены должны быть творческими, точными и эффективными. С творчество-то всё понятно, творческих людей у нас много. Могут такое натворить, что одно пепелище останется. Но как могут перемены быть точными и эффективными, если их невозможно контролировать, невозможно упорядочить и спланировать? Как автор себе это представляет? Об этом автор почему-то не говорит.
В общем, прочитав статью, я пришел к выводу, что автор романтик, витающий высоко в облаках. Поэт, что с него возьмешь. А еще публицист, то есть трепач. А поэтов и публицистов нельзя и близко подпускать к серьезным делам. Серьезные дела – это очень скучно, это математический и инженерный расчет, это выверенные технологии, это предвидение последствий тех или иных действий. Это не для поэтов.
Если хотите прочитать статью полностью, то еще раз дам ссылку. Статья здесь. Там много еще интересного и чудного. А я заканчиваю, пойду читать статьи других публицистов и поэтов. Если будет что-то интересное, расскажу в следующих своих статьях.
Под этой статьей в своем комментарии я задам один вопрос. Пожалуйста, ответьте на него. Мне интересно услышать ваше мнение.
Лайки и дизлайки к моему вопросу-комментарию не являются одобрением или неодобрением. Они означают просто варианты ответов на поставленный вопрос.
В первые два дня после публикации статьи я буду реагировать на ваши комментарии. А потом – как получится. Поэтому если вы не получите от меня отклика на ваш комментарий, прошу не обижаться, я просто не в силах отслеживать все комментарии. Но даже если не я откликнусь на ваш комментарий, то, возможно, кто-то другой на него ответит или отметит лайком или дизлайком. Поэтому пишите комментарии, высказывайте свои мнения.