"Я решительно поддерживал Обаму на пост президента", - написал Элон Маск в конце прошлого месяца в Твиттере в рамках серии идеологических комментариев, сопровождающих его продолжающийся захват Твиттера, - "но сегодня Демократическая партия захвачена экстремистами". Примерно в то же время он взорвал социальную медиа-платформу, перепостив карикатуру, на которой изображена палочная фигура, удобно расположившаяся слева от центра в 2008 году, которая к 2021 году превратилась в правого фанатика, потому что левая палочная фигура устремилась далеко влево. Затем на этой неделе он высказал ту же мысль в сокращенном стиле, которым славится этот сайт: "Твиттер, очевидно, имеет сильный левый уклон".
И вот, наконец, мы получили новость о том, что он, скорее всего, снова разрешит Дональду Трампу свободно писать в Твиттере.
Все эти комментарии и обещания объединяют самого богатого человека страны с правой стороной в нашей культурной войне. Но хотя я не знаю Маска - я никогда не брал у него интервью и не общался с ним в тайном логове миллиардера - мне кажется, я знаю о нем достаточно, и я знаю достаточно людей из Кремниевой долины, подобных ему, чтобы предположить, что ни его самоописания в твиттере, ни критика в его адрес не отражают того, что отличает его позицию и мировоззрение.
Термин "консерватор" не подходит магнату Tesla; даже "либертарианец", хотя и ближе к цели, ассоциирует Маска со многими идеями, которые, как мне кажется, его не особенно волнуют. Более подходящее определение дала Вирджиния Пострел в своей книге 1998 года "Будущее и его враги": Маск - это то, что она называет "динамист", то есть человек, чьи основные обязательства связаны с исследованиями и открытиями, тот, кто верит, что лучшее общество - это то, которое постоянно изобретает, трансформирует, делает что-то новое.
Если вы думаете, что это звучит бесспорно, подумайте еще раз. Во-первых, динамисту может быть все равно, откуда берутся новизна и изобретения: в отличие от пуристов-либертарианцев, ему могут быть безразличны вопросы соотношения государственных и частных расходов, он с радостью примет помощь государства, если это необходимо для того, чтобы новая вещь была запущена - и с радостью примет эту помощь от таких режимов, как коммунистический Китай, не меньше, чем от нашего собственного. И он может быть готов рискнуть ради инноваций гораздо большим, чем типичный прогрессист или типичный консерватор. Политические принципы, социальная стабильность и моральный порядок - все это может стать предметом переговоров, если вашей Полярной звездой является только открытие.
Для многих людей динамизм зависит от того, насколько вы вкладываетесь в мир как он есть, теряете ли вы или выигрываете от инноваций, а также от того, на чем основывается ваша моральная интуиция. (Лично я отношусь к динамизму колонии Маска на Марсе, но не к метавселенной Марка Цукерберга; летающие автомобили - да, секс-роботы - не очень). Даже в мире технологий ваш аппетит к динамизму зависит от того, где вы находитесь: Если вам посчастливилось работать в одной из почти монополий Кремниевой долины, новой власти эпохи, вы можете быть не так заинтересованы в дальнейших переменах.
Возможно, сам Маск еще превратится в такого удобного монополиста, но пока, в ожидании IPO MarsCorp в 2047 году, он остается динамистом в полной мере. И в этом свете его недавнее превращение из демократа Обамы в прогрессивного рапира имеет смысл в свете тех преобразований, которые претерпел в последнее время сам либерализм.
Либерализм в эпоху Обамы был по сути динамичным предприятием не потому, что либералы были абсолютно привержены Науке с большой буквы, а потому, что те годы способствовали уверенности в том, что основные технологические изменения 21 века делают мир более либеральным. Будь то социальные сети, сотрясающие ближневосточных автократов, кампания Обамы, наматывающая круги вокруг своих оппонентов-республиканцев с помощью онлайн-организации, или просто общий дрейф влево по социальным вопросам, который, казалось, сопровождал интернет-революцию, прогрессисты в 2010 году чувствовали общую уверенность в том, что технологический и политический прогресс связаны друг с другом.
Однако с тех пор, как Трамп изогнул дугу истории в свою сторону, эта уверенность уменьшилась или рухнула. Теперь либералы все чаще считают интернет зоной монстров и дезинформации, кишащей нелиберализмом, легко манипулируемой демагогами, питательной средой для мятежников. И если цифровые технологии стали особенно подозрительными, то через переходное свойство под подозрение попала и более широкая идея инновационного решения социальных или экологических проблем - например, расширение возможностей той части экологического движения, которая хочет приручить капитализм, чтобы спасти планету, за счет той части, которая представляет себе укрощение изменения климата с помощью парков Teslas и атомных электростанций.
Между тем, ценности, лежащие в основе динамизма - прежде всего, особый пьедестал, отведенный свободомыслию и свободе слова - также вызывают сегодня больше подозрений в либерализме. На их место приходит новый дух регулирования культуры и экономики, отношение к циркуляции потенциально опасных идей, вера в институты научного и интеллектуального авторитета, но не обязательно институты, посвященные широкому открытому исследованию.
Подобно тому, как динамист, в крайнем случае, может предпочесть монархию, защищающую инновации, демократии, препятствующей им, некоторые из современных прогрессистов делают тот же самый шаг в обратном направлении: Если демократии угрожают технологические изменения и неограниченная свобода слова, то тем хуже для свободы слова. Главное - спасти демократическое самоуправление, даже если для этого придется временно убрать "свободы" из Американского союза гражданских свобод или убрать своего Джона Стюарта Милля.
Чего бы еще Маск ни хотел от Twitter - а очевидно, следует предположить, что он хочет заработать много денег, - похоже, это идеологическая тенденция, которой он надеется противостоять или остановить: либеральный отход от динамизма, прогрессивный поворот к идеологическому регулированию, всепроникающий левый страх, что Первая поправка и свобода слова становятся оружием авторитаристов и нуждаются в какой-то проверке.
Итак, теперь вопрос: Если бы это были ваши амбиции - неважно, считаете ли вы их восхитительными или опасными, - имела бы смысл покупка Twitter?
Утвердительная теория гласит, что, поскольку Twitter является одновременно и важнейшей цифровой городской площадью, и местом, особенно населенным образованными либералами, если Маск сможет добиться успеха, используя более легкий подход к модерации контента, то с точки зрения динамизма он может надеяться достичь сразу двух целей. Во-первых, он будет просто поддерживать важное пространство, в котором могут происходить свободные дебаты. Во-вторых, - если предположить, что он сможет придумать такой "легкий след", с которым согласятся левые пользователи, - он будет мягко обучать либералов Twitter возвращаться к их убеждению времен Обамы, что открытость и динамизм - это хорошо, что рынок идей может работать без постоянного идеологического надзора и ограничений.
Более скептическая теория, с другой стороны, предполагает, что Маск, возможно, совершает ошибку, характерную для менталитета Кремниевой долины, и переоценивает важность новых виртуальных пространств по сравнению с унаследованными институтами Восточного побережья, кирпичными и минометными, академическими и бюрократическими, которые все еще придают современному либерализму его реальную форму и направление. Иными словами, то, что вы видите в Twitter, причуды, толпы и перформативность, может ускорить определенные идеологические трансформации, но социальные медиа на самом деле не являются местом, где эти сдвиги принимают форму; это просто пространство, в котором изменения становятся видимыми и разборчивыми для людей со стороны.
Так, например, если важные медийные институты больше сомневаются в свободе слова, чем в прошлом, или если важные академические области с большей вероятностью навязывают идеологическую клятву верности, или если важные фонды и финансисты создают климат интеллектуального конформизма, городская платформа социальных сетей находится слишком далеко от этих изменений, чтобы действительно помочь обратить их вспять.
Twitter, ориентированный на свободу слова, безусловно, может вывести на поверхность отдельных людей или даже небольшие фракции, предлагающие разнообразие и инакомыслие. Но институты занятости и амбиций всегда будут иметь наибольшее значение - не существует решения на основе приложений или простого блокчейна, если вы считаете, что Лига плюща и основные СМИ сильно заблудились. В какой-то момент вам нужно изменить сами эти институты, создать новые - школы Маска, газету Маска Herald-Tribune, фонд Маска! - или сделать и то, и другое.
Поскольку большая часть успеха и богатства Маска связана с поиском применения технологий в реальном мире - имеются в виду автомобили, ракеты и туннели, а не только приложения и твиты - вполне возможно, что он уже рассмотрел все это и имеет конечное видение Twitter как виртуальной сети, связывающей реформированные или возрожденные институты в реальном мире.
Или, наоборот, он верит, что очень скоро виртуальное полностью вытеснит мир кирпичей и тел и что, покупая Twitter, он буквально покупает цифровую недвижимость, на которой его коллеги-динамисты построят великие институты завтрашнего дня.
Одна из сильных сторон динамизма как руководящей идеологии заключается в том, что он может вдохновлять на такие скачки. Но его слабость, как правило, та же самая, которая обрекла Икара. Иногда вы прыгаете, и у вас есть птичьи крылья, чтобы поднять вас вверх. Иногда, однако, все, что у вас есть, это их распадающиеся перья - или, что еще хуже, не их оперение, а их чириканье.