Мужчина через суд добился признания права собственности на самовольную постройку. Одним из ответчиков по делу проходило областное управление архитектуры и градостроительства. Ведомство настояло на проведении экспертизы, которая подтвердила доводы истца: постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.
В феврале 2021 года Спасский районный суд Рязанской области удовлетворил иск Владимира Власова и признал за ним право собственности на самовольную постройку — магазин в городе Спасск-Рязанском. В мае апелляция это решение поддержала.
К иску Власов приложил досудебное заключение специалиста, из которого следовало, что постройка отвечает всем обязательным требованиям и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Несмотря на наличие этого документа, один из ответчиков — главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области — настоял на назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд ходатайство ведомства удовлетворил и поручил провести исследование ООО «Транспектр». Причем расходы на оплату работы экспертов первая инстанция возложила на управление. Ведомство попыталось это обжаловать, но безуспешно. ООО «Транспектр» провело экспертизу, которая подтвердила: постройка действительно соответствует всем правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Это заключение и легло в основу судебного решения.
После этого экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании с управления стоимости исследования (45 000 руб.). Райсуд требование общества удовлетворил, отметив, что экспертизу пришлось провести из-за несогласия ведомства с доказательствами, которые представил истец. Определение райсуда устояло в апелляции и кассации. После чего управление обратилось с жалобой в Верховный суд.
Еще в 2016 году Пленум ВС разъяснил: если производство по делу не сопряжено с нарушением ответчиком прав истца или их оспариванием, то судебные издержки, включая расходы на экспертизу, между сторонами не распределяются. Об оспаривании в таком случае может идти речь, если у ответчика есть самостоятельные претензии на объект спора, сослалась гражданская коллегия на п. 19 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.
Производство в порядке ст. 222 ГК («Самовольная постройка») само по себе не предполагает нарушения прав истца или их оспаривания: никаких самостоятельных претензий на объект спора у ответчика нет, обратила внимание тройка судей. Она отдельно отметила, что несогласие управления с доводами Власова нельзя рассматривать как оспаривание его прав, о котором говорится в п. 19 постановления Пленума ВС.
В этом случае экспертиза проводилась не для того, чтобы проверить обоснованность позиции ответчика, а для того, чтобы оценить, не нарушает ли самовольная постройка права других лиц, не угрожает ли она жизни и здоровью. Выяснение таких обстоятельств обязательно при рассмотрении подобных дел (п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22), напомнила гражданская коллегия.
При этом заключение, представленное Власовым, нельзя рассматривать как доказательство, которое безусловно подтверждает упомянутые обстоятельства. Ведь документ получен не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и на основании возмездного договора, пояснили судьи. Таким образом, проведение судебной экспертизы в настоящем деле было обязательным.
Учитывая все вышеизложенное, у судов не было оснований возлагать расходы на проведение исследования на управление, резюмировал ВС, который отменил акты трех инстанций и отказал ООО «Транспектр» в удовлетворении его заявления (определение № 6-КГ22-1-К2).
