У демократов проблема с имиджем. Нас считают партией городской элиты - изнеженных, слишком образованных болванов, мягкотелых денди, которые без стеснения ездят на скутерах и называют своих питомцев в честь джазовых музыкантов. Эфетные, самодовольные придурки, потягивающие комбучу в офисе с открытой планировкой какого-нибудь стартапа - "CRYSP, приложение, которое обеспечивает индивидуальный опыт употребления сельдерея", возможно. И я могу так говорить, потому что я один из этих придурков.
Меня беспокоит, что демократы не учитывают эту реальность в дебатах о студенческих кредитах. Джо Байден проводил кампанию за прощение студенческих долгов до 10 000 долларов, но Чак Шумер и Элизабет Уоррен хотят простить до 50 000 долларов, а крыло партии Берни Сандерса - которое, похоже, считает, что добавление слов "для всех" к программе - это верх политического виртуозства - хочет всеобщего прощения.
Есть веские основания для прощения части студенческого долга, составляющего примерно 1,6 триллиона долларов США. Часто человек из бедной семьи берет кредит, чтобы построить свое будущее. Мы можем сетовать на нашу культурную одержимость высшими образованиями - почему, спрашивается, степень бакалавра философии покемонов дает вам преимущество перед желанной стажировкой в CRYSP, - но таков мир, в котором мы живем. Облегчение бремени для тех, кто выбрал этот путь, имеет смысл.
Но это не единственный тип людей, которые берут студенческие кредиты. Профессионалы с высоким статусом часто берут кредиты в 20 лет, когда они работают до смерти, чтобы получить еще одно высшее образование, чтобы получить высокооплачиваемую работу и финансировать свои кризисные 40 лет. Есть также дилетанты, которые идут в аспирантуру только потому, что они молоды и потеряны, а стажировка в CRYSP оказалась не тем ракетным кораблем к успеху, на который они рассчитывали. Еще раз: Я говорю из собственного опыта.
Льгота по кредитам должна пытаться отделить достойных от... скажем так, менее достойных. С точки зрения справедливости это кажется очевидным. А с точки зрения пропаганды Демократической партии, это кажется абсолютно важным. Я провел свою карьеру, занимаясь сообщениями и нарративами, и, возможно, я никогда не сталкивался с более взрывоопасной миной "подтверждения худших стереотипов о демократах", чем та, на которую левое крыло партии пытается заставить нас наступить со студенческими кредитами.
Видные ботаники из таких левых аналитических центров, как Институт Брукингса и Институт прогрессивной политики, считают, что прощение студенческих кредитов без ограничения и проверки средств в основном достанется обеспеченным людям. Я думаю, что они правы, хотя можно найти и левых экспертов, которые с этим не согласны. С избирательной точки зрения важно то, что большинству людей нет никакого дела до того, что думает кучка яйцеголовых. Люди формируют свое собственное мнение; нет никакого Экскалибура белых книг, который убедит всех на земле в вашей пригодности к власти.
Большинство людей знают, что не все, кто берет кредиты, - трудяги из рабочего класса. И, несмотря на все споры о точном финансовом профиле людей, которые получат облегчение, 87 процентов американцев не имеют федеральных студенческих кредитов.
Как демократы дошли до того, что одним из главных приоритетов предвыборного года стало то, что, по всей видимости, не волнует 87 процентов американцев? С таким же успехом мы могли бы проводить кампании по восстановлению группы Fine Young Cannibals или реформированию правил международного крикета.
Дальше - хуже: прощение студенческих кредитов увеличит инфляцию. Влияние будет небольшим, но удачи в объяснении этого людям - первое правило написания речи гласит: как только вы произнесли фразу "в процентах от целевого уровня инфляции Федеральной резервной системы", вы проиграли. Это будет воспринято как подачка богатым профессионалам, от которой пострадают работающие бедняки.
Консерваторы будут веселиться по этому поводу. Приготовьтесь к встрече с человеком, который получил самую глупую степень в Америке, потому что этот человек будет появляться на Fox News чаще, чем пандиты, которые излучают вибрацию "сердитого тренера группы поддержки". В качестве примера будет выбран какой-нибудь трагический ботан, который взял кредит в 400 000 долларов, чтобы получить докторскую степень по межсекторальной теории кукол в онлайн-колледже Cosa Nostra и написал диссертацию о том, что "Fraggle Rock" является аллегорией франко-прусской войны. Я так и представляю, как Такер Карлсон, надев свою растерянную морду щенка кокер-спаниеля, спрашивает беднягу: "Почему демократы хотят простить все до последнего пенни ваших студенческих кредитов?".
Пытаемся ли мы разжечь популизм? Пытаемся ли мы подтвердить стереотип о том, что демократы обслуживают потребности образованной элиты и игнорируют всех остальных? Я прекрасно понимаю, что, несмотря ни на что, республиканцы будут изображать нас маленькими причудливыми Фаунтлероями, уютно устроившимися в нашем маленьком питомнике желаний высшего среднего класса, глухими к нуждам борющихся масс. Но для меня очень важно, чтобы эта карикатура не соответствовала действительности.
Как человек, которому небезразличен прогрессивный проект, я умоляю демократов сделать тестирование средств или значимый лимит (или и то, и другое) частью этой политики. Сосредоточьте помощь на малоимущих и сохраните деньги в бюджете для других приоритетов, включая реформу высшего образования, которая является первопричиной проблемы кредитования. Сохраняйте надежду на то, что, возможно, что-то, что можно было бы назвать Build Back Better, может быть воскрешено и принято, и включать что-то, ориентированное на тех, кто больше всего нуждается в помощи со своими студенческими кредитами.
И не позволяйте вбить в мозг людей мысль о том, что демократы сосредоточены исключительно на нуждах изнеженных, пупсов, которые не хотят пить кофе, сваренный с использованием менее чем 26 шагов.