Представим себе существование двух биологических организмов: например, «синий» и «зелёный».
1. Предположим, что оба организма исходят из представлений поддержания жизни, размножения, безопасной жизнедеятельности и не-искаженно воспринимают сигнал.
Так оба организма встречаются и один из них, «синий», посылает сигнал со смыслом: «Привет! Я не нападаю. Ты кто?». При правильном декодировании сигнала, «зелёный» воспринимает: «Привет! Я «синий». Я не нападаю. Ты кто?» и делает вывод о том, что некоторый «синий», говорит, что он не собирается нападать, и запрашивает информацию о знакомстве. «Зелёный» делает вывод, что всё в норме, и отвечает: «Привет! Я «зелёный». Рад знакомству». При правильном декодировании сигнала «синий» воспринимает: «Привет! Я «зелёный». Рад знакомству».
Дальнейшее взаимодействие может складываться из поиска или обозначения взаимовыгодных интересов, обмена информацией и т. д.
2. Предположим, что оба организма исходят из представлений поддержания жизнедеятельности, размножения, безопасной жизнедеятельности и одна из сторон искаженно воспринимают сигнал.
Так «синий», посылает сигнал со смыслом: «Привет! Я не нападаю. Ты кто?». При этом при декодировании сигнала, «зелёный» воспринимает: «Привет! Я нападаю. Кто бы ты ни был». В таком случае вывод «зелёного» основывается на ложной трактовке принятого сигнала, и может быть примерно таким «Привет? Ты ещё и здороваешься? Я буду защищаться и, если надо, тебя уничтожу, кем бы ты себя не мнил».
«Синий» при этом, ожидая некоторого комплиментарного своему первому утверждению ответа (ведь по его представлению и по условиям в примере они исходят из схожих систем ценностей) и находит его угрожающим. Поэтому «синий» меняет тактику и, как ему кажется, оборонятся от необоснованного нападения «зелёного», сигнализирует: «Это мы ещё посмотрим, кто кого-уничтожит». «Зелёный» и «Синий» готовятся к боевым действиям.
Я не рассматриваю здесь причины искажения сигнала, которые могут быть связаны с дефектом каналов связи, намеренному искажению, либо искажению с в силу когнитивных ошибок. Искажения сигнала, и, как следствие ошибки интерпретации могут приводить к самым серьёзным последствиям выраженном уже в поведении. Но рассмотрим ситуацию, когда одна из сторон намеренно вводит другую в заблуждение.
3. Предположим, что один организм исходит из представлений поддержания жизнедеятельности, размножения, безопасного бытия, а другой – из представлений о справедливости насилия, обмана, опасности и угнетения.
В данном случае обе стороны не-искаженно воспринимают сигнал.
Так «синий» 1-й, посылает сигнал со смыслом: «Привет! Я не нападаю. Ты кто?». «Зелёный» понимает, что перед ним не агрессивный противник. А значит, по его мнению, он не опасен (исходя из когнитивного фактора в виде представлений). «Зелёный» может воспользоваться своим преимуществом и выбрать наиболее благоприятное время для атаки. Поэтому он может ответить нейтрально или с выгодой для себя: «Привет! Я здесь давно. Я «зелёный». Или «Я плохо тебя расслышал. Можешь, пожалуйста, подойти ближе и сказать то, что ты сказал ещё раз?». Так в случае нападения у него будет преимущество.
4. Предположим, что один организм исходит из представлений поддержания жизнедеятельности, размножения, безопасного бытия, а другой – из представлений о справедливости насилия, обмана, опасности и угнетения.
В данном случае одна из сторон («зелёный») искаженно воспринимает сигнал.
Так «синий» 1-й, посылает сигнал со смыслом: «Привет! Я не нападаю. Ты кто?». «Зелёный» же получает сигнал: «Эй! Я собираюсь нападать. Кто бы ты ни был». Для «зелёного» это искаженное утверждение оказывается, однако понятным. Что он может ответить? «Зелёный» в зависимости от оценки собственных сил и степени знания или незнании сил «синего» может ответить: «Пожалуй, ты опасен. Я ухожу» или «За кого ты меня принимаешь?! Я нападаю!».
5. Предположим, что один организм исходит из представлений поддержания жизнедеятельности, размножения, безопасного бытия, а другой – из представлений о справедливости насилия, обмана, опасности и угнетения. В данном случае одна из сторон («синий») искаженно воспринимает сигнал.
Так «синий» 1-й, посылает сигнал со смыслом: «Привет! Я не нападаю. Ты кто?». «Зелёный получает такой же сигнал. Он не знает с чем или кем имеет дело, насколько он силён, потенциально опасен, какие у него ресурсы и возможности, что он может предпринять. Отвечает осторожно «Привет! Я «зелёный». Я не нападаю. Кто ты, что ты тут делаешь?».
«Синий» получает сигнал – «Я зелёный. Я нападаю, кто бы ты ни был». И начинает обороняться, выстраивать ответные, как ему кажется атаки, на необоснованную агрессию «зелёного». «Зелёный» же, получая сигнал об атаке, до сих пор не знает, на что способен этот «синий», но уже ясны его недружелюбные намерения. Готовится к обороне.
6. Такая же ситуация. Но ответ «зелёного» - агрессивный.
Так «синий» 1-й, посылает сигнал со смыслом: «Привет! Я не нападаю. Ты кто?». «Зелёный получает такой же сигнал. Он не знает с чем или кем имеет дело, насколько он силён, потенциально опасен, но предпочитает обороняться, сразу нанося упреждающий удар. Отвечает «Я «зелёный». Я нападаю. Неважно, кто ты!».
«Синий» же интерпретирует сигнал – «Я зелёный. Я не нападаю. Кто ты?». И снизив осторожность, становится более открытым для агрессивного, превентивного удара «зелёного».
В то же время, когда сторонам известно предполагаемое поведение противоположной стороны, в силу предшествующего опыта взаимодействия, сигналы исходящие от каждой из сторон могут быть с учётом специфики реакции противоположной стороны, побуждающие её к известному ответу. Манипуляции и провокации, стратегии создания тех или иных представлений у противоположной стороны коммуникации – это стратегии более высокого порядка, предполагающие когнитивную обработку памяти о взаимодействии.