При этом истина заключается в том, что в те времена практика вручения наградного оружия конечно же существовала, например, аннинского или георгиевского. И это было очень почётно, а само оружие являлось вещью весьма дорогой и даже было покрыто золотом. В таких условиях предположить, что кто-то вместо шашки с золочённым эфесом вдруг взял да и решил торжественно вручить нечто короткоклинковое, в принципе конечно же можно, но только если это будет, скажем, пусть и покрытый не золотом, а всего лишь богатой инкрустацией кинжал из какого-нибудь прославленного своими мастерами кинжального дела горного аула (например, дагестанского Кубачи).
Представить же в качестве награды простой нож, да ещё символизирующий то, что он якобы сделан из шашечного обломка (!?), имея представление о менталитете той эпохи, откровенно говоря, невозможно. Это как всё равно что сейчас, вместо общепринятой практики награждения именным оружием, вместо пистолета с дарственной табличкой, взять, да и наградить человека пистолетной обоймой с точно такой же надписью. Недоумение, которое в этот торжественный момент испытает награждённый, будет примерно таким же, как и у награждённого ножом сто лет назад…
Это то, что касается ментальной сферы. В области же практического применения, с «пластунским ножом» дело обстоит тоже далеко не блестяще.
Если взять «первоисточник» (то есть, обломок шашки), то здесь налицо следующие отрицательные моменты.
Прежде всего, ничем неоправданная массивность рукояти, весьма уместная в шашке, но абсолютно неуместная в ноже, при этом о какой-либо разумной балансировке здесь даже и говорить не приходится. Далее, остриё подобного обломка приходится не на голомень (плоскую боковую поверхность клинка), а на шашечный дол (углубление в металле), что формирует сложную конфигурацию плоскости клинка в разрезе, и потому увеличению проникающих качеств оружия никак не способствует.
Плюс ко всему полное отсутствии фальшлезвия, потому как та минимальная часть верха голомени, которая находится над долом, в случае её заточки под фальшлезвие просто-напросто исчезнет. А как мы с вами хорошо помним из боевой механики, отсутствие фальшлезвия – это заведомое ухудшение рубящих свойств оружия. Впрочем, в данном случае это уже, откровенно говоря, и не столь критично, поскольку они и без того достаточно плохи…
Ну и, наконец, изогнутость рукояти. Её наличие уже само по себе спорно (см. нашу статью о боевой механике в этом замечательном журнале), но в шашке она хоть как-то оправдана, поскольку благодаря ей наклон рукояти совпадает с направлением острия. В случае же с «ножом пластуна» из обломка шашки, никаких совпадений направлений нет, и потому кривизна эфеса объективно мешает нанести прицельный укол, который всегда будет приходиться ниже намеченного места.
Тогда в чём же плюсы? А исключительно в том пафосе, с которым это всё преподносится, и ни в чём более.
Если же взять не «первоисточник» (переделанный шашечный обломок), а изготовленный по его мотивам нож, то в нём уже можно отметить куда бОльшую разумность (хотя бы вменяемые размеры), которую, впрочем, перевешивает огромный минус, связанный с отсутствием гарды. И если в самой шашке (вследствие достаточной массивности рукояти) верхняя часть эфеса служит ещё и упором для верха ладони, то в «пластунском ноже» она, будучи сведённой до нормального ножевого размера (но с сохранением шашечной конфигурации), таковым уже являться никак не может. Поэтому на ноже мокрая рука (например, от крови) будет непременно проскакивать с рукояти на лезвие, гарантированно травмируя пальцы. При этом с непременной изогнутостью рукояти (ибо по мнению создателей ножа именно она и является главным атрибутом «шашкообразности») та же самая беда, что и на обломке шашки, ну разве что слегка подправленная чуть вздёрнутым кверху остриём, где его положение с направлением рукояточной кривизны (скажем прямо) зачастую не особо совпадает, но зато придаёт всему «пластуну» неповторимо брутальный облик.
Одним словом… вряд ли настоящие казачьи разведчики (то есть, люди, изначально толк в оружии ох, как понимающие!) рисковали бы с таким недоработанным изделием в поиск уходить, полагаясь на его сомнительные боевые качества.
Каков из всего это вывод? А он очевиден. Если коротко, то бебут – это великолепное оружие, имевшее все шансы стать казачьим, но не ставшее таковым в силу ряда исторических причин. А вот «пластунский нож» … скажем так, пусть наименование этого изделия всегда пишется в кавычках, выражая тем самым некую долю условности отнесения его к категории боевого оружия, и уж тем более, к наделению его статусом оружия национального для народа, заслуженно снискавшего себе мировую воинскую славу.
На этом позвольте откланяться, пообещав ещё много интересных встреч на страницах нашего замечательного журнала!
Честь имею!
Ерашов Владимир Алексеевич,
станица Старочеркасская, Россия