Культура, в центре которой находится образ агрессора, как мы понимаем, глубоко архаична. В современном мире не норма планировать свою жизнь, постоянно рассчитывая на возможное в нее вмешательство «деда, забывшего принять свои таблетки». И да, отвечаю я на вопрос комментатора к предыдущей статье, если мы не хотим так жить, мы должны и нам должны приводить эту потерявшуюся норму в порядок и постепенно удалять из общества пережитки архаики.
Это залог элементарной базовой безопасности и, если хотите, выживания общества как социокультурной целостности в принципе. Без безопасности нет уверенности в завтрашнем дне, а значит – и нет развития. Невозможно развивать хоть какое-то подобие современной экономики в обществе, где одна половина сидит по зонам, а вторая – ее охраняет. И если вы сомневаетесь, что это так, история страны в XX веке говорит, что да – так и есть.
Кончаются все такие общества неизбежно перестройками и глобальным изменением структуры, и в конечном итоге – изменением этической нормы вкупе с поступательной демократизацией. Без нее развиваться невозможно. Да, как говаривал классик, демократия ужасна, но все остальное, как показывают нам многочисленные примеры, еще хуже.
«Агрессороцентричность» (снова прошу прощения за термин) царящей в обществе этической нормы плоха не только тем, что такое общество склонно обвинять жертву, снимая часть вины с агрессора или вообще оправдывая его. Проблема даже гораздо шире – все общество в такой норме вынуждено жить по законам, которые диктует агрессор. Подстраиваться и подлаживаться под него.
Это как бы такая презумция на право агрессора совершать агрессию. Вас же предупредили? Знали, на что шли? Понимали, когда так ярко красились и надевали короткие юбки? Вот и не нойте потом. В этой искаженной, перевернутой этической норме как будто априори виноват не агрессор, а его жертва, которая знала, на что шла, но почему-то не выполнила правила.
Ведь, например, знали же люди, которые выходили на митинги, что их загребут в автозак и поколотят дубинками? Знали, ну вот и нечего жаловаться. Вопрос же о том, что свобода собраний предусмотрена даже в нашей перелицованной Конституции, и задержание, и избиение – явное превышение полномочий, вообще в главной общественной повестке не стоит. А должен стоять, снова отмечу я. Он должен быть главным. Ибо это – и есть базовая норма, и именно от нее мы должны отталкиваться.
Если, конечно, хотим сохраниться как общество.