Женщина была принята на работу в городскую больницу в мае 2016 на должность уборщика служебных помещений.
В октябре 2016 с ней заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, с возложением обязанностей по оказанию помощи по уходу за больными под руководством медицинской сестры, осуществлению совместно с медицинской сестрой общего ухода за тяжелобольными пациентами (кормление, санитарно-гигиеническая обработка, профилактика пролежней, подача судна и т.д.), смене постельного и нательного белья, участия в транспортировке или сопровождении тяжелобольных, обеспечения правильного использования и хранения предметов ухода за больными, соблюдении больными и посетителями правил внутреннего распорядка медицинской организации, выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Ее работа осуществлялась в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы.
В декабре 2016 года на основании дополнительного соглашения ее должность переименована в должность помощника по уходу за больными.
В июне 2020 года в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы находился пациент с COVID-19.
У работника была диагностирована новая коронавирусная инфекция, у него возникло осложнение из перечня, дающего основание для единовременной страховой выплаты в 68 811 рублей.
Работодатель провел заседание врачебной комиссии по факту заражения работника. В протоколе заседания ВК было указано, что случай заражения может быть связан с непосредственным контактом с зараженными больными и зараженным материалом, но не исключается бытовой путь заражения, кроме того, случай не является страховым, поскольку должность помощника по уходу за больными не относится к медицинским работникам.
Женщина обратилась в суд о взыскании страхового возмещения с больницы. Больница просила в иске отказать, поскольку решение врачебной комиссии считала правомерным.
Рассмотрев представленные, доказательства суд установил, что в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н должность помощника по уходу за больными, не значится.
Вместе с тем, в данном приказе в качестве должности младшего медицинского персонала предусмотрена младшая медицинская сестра по уходу за больными.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н младшая медицинская сестра по уходу за больными оказывает помощь по уходу за больными под руководством медицинской сестры. Проводит несложные медицинские манипуляции (постановка банок, горчичников, компрессов). Обеспечивает содержание в чистоте больных, помещения. Обеспечивает правильное использование и хранение предметов ухода за больными. И др.
Поскольку изначально женщина была принята на работу на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, а в дальнейшем функционал работника и характер работы не изменились (больницей доказательства обратного не представлены), то при неизменности трудовой функции истца сам по себе факт переименования ее должности не может лишать ее предусмотренных законом гарантий, в том числе, права на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента N 313 от 06.05.2020.
Исковые требования женщины были удовлетворены, но так как больница страховые выплаты непосредственно не производит, то суд вынес решение о взыскании 68 811 руб. с регионального отделения фонда социального страхования.
Больница подала апелляционную жалобу об отмене решения по заявленным ранее доводами, но апелляционный суд в удовлетворении требований отказал.
Некоторые выводы.
1. Изменение наименования должности без фактического изменения трудовой функции и условий труда рассматривается судами как деятельность по первоначально заключенному трудовому договору.
2. Работник из категории младшего медицинского персонала не побоялся спорить с администрацией в суде в защиту своих интересов и выиграл иск. Может быть, этому способствовал тот факт, что после восстановления трудоспособности женщина ушла в отпуск, а затем уволилась по собственному желанию.
А что вы думаете по этому поводу?
Подписывайтесь на канал медицинского юриста, рекомендуй коллегам!
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх».
Задавайте вопросы. Отвечу в комментариях, непременно.
Страховка должна распространяться на всех, кто с первых дней участвовал в борьбе с эпидемией
Массовый перевод младшего медицинского персонала в уборщики: причины и последствия