Не раз уже замечено, что люди разные, и даже если в основной своей массе они могут придерживаться сходных взглядов, всё-таки их взгляды рознятся между собой, даже в деталях.
А уж если они сильно отличаются друг от друга, то эти отличия могут быть весьма существенными. Например – какие выводы могут сделать люди из того исторического факта, что приближенные Юлия Цезаря убили его?
Один человек может сказать, что Цезарь был «сапожник без сапог»: фактически управлял миром, а за ближайшим окружением не досмотрел. Второй человек глубокомысленно заметит, что сильным мира сего в первую очередь нужно ждать опасности от ближних.
Третий человек придет к выводу, что Цезарю в силу своего положения нужно было стараться угождать всем, чтобы максимально обезопасить себя. Все трое будут по-своему правы, хотя выводы их в целом различны.
Это неудивительно – в данном примере люди оценивали это историческое событие с достаточно разных позиций. В частности, если первый человек оценивал событие, в большей степени опираясь на бытовые житейские условия, то второй – основываясь на историческом опыте.
Соответственно, каждый человек по-своему смотрит на правду. Хотя, конечно, и утверждают, что правда всегда одна. Правда одна, однако каждый видит ее по-своему. При этом для человека свойственно отходить от объективности и делать определенные предпочтения и снисхождения.
Даже если человек старается быть максимально объективным, так или иначе это отражается в словесных формулировках – например, вместо «непростительное злодейство» по отношению к уважаемому им историческому персонажу он ответит «фатальная ошибка» и т.п.
При этом нельзя сказать, что человек не прав, поскольку порой сами историки затрудняются дать правильную оценку определенным поступкам исторических личностей, однако трудно сказать, что оценка была объективной.
Не стоит стремиться к тому, чтобы все люди старались давать однозначную правдивую оценку, тем более, что на практике добиться этого, мягко говоря, трудно.
Просто людям, которые хотят от своих близких добиться правдивой оценки, необходимо изучить особенности каждого из них и, так сказать, делать определенную «корректировку» мнений близких людей с учетом особенностей их характера. Дело это не простое, но если человеку так важно знать правду от близких людей, то придется постараться.
Если же смотреть на представления каждого индивидуума о правде с глобальных позиций, то расхождения в выводах по тем или иным вопросам могут различаться в той или иной степени, но общие выводы будут сходными.
В частности, в демократическом обществе принято не поддерживать власти, которые не исполняют своих предвыборных обещаний, а жизнь граждан при которых становится хуже – потому в данном случае большая часть граждан не будет голосовать за такую власть.
Интересную цитату дал в своей книге «Слагаемые успеха» ее автор Евгений Шилов:
С одной стороны, это вполне справедливо, однако с другой стороны – люди в целом в жизни привыкли мыслить в одной канве, потому чаще всего, при всей дифференциации получаемых выводов, окончательные мысли в целом имеют схожий характер.
Спасибо! Подписывайтесь на канал МУДРОСТЬ ЖИЗНИ. И ставьте:👍