Пока Байден остается непоколебимым, «американского ботинка на украинской земле» не будет, военизированные формирования США фактически уже находятся на Украине. Президент США Джо Байден и его Демократическая партия единодушно поддерживают отправку оружия и материалов, чтобы помочь Украине.
ВАШИНГТОН. Конфликт России с Украиной привел к тому, что «Клякса» вновь заявила о себе с удвоенной силой за 11 недель после того, как 24 февраля Россия объявила о начале боевых действий. В статье рассмотрены силы, формирующие подход президента Джо Байдена к украинскому кризису, а затем перейдем к изучению состояния или отсутствия таковых внешнеполитических дебатов в Демократической партии.
Бывшие высокопоставленные военные чиновники, аналитики разведки и дипломаты, служившие в разное время при администрациях Клинтона, Буша, Обамы и Трампа, в недавних беседах с Asia Times рисуют картину вероятных вариантов политики, представленных президенту Байдену, когда он сталкивается с самыми серьезными проблемами, включая сильнейший кризис на европейском континенте после Второй мировой войны. В прошлом месяце администрация Байдена сперва урывками, а затем вся сразу, приняла военизированный, жесткий подход к России, объявив «победу» Украины над Россией единственно приемлемым исходом.
В то время как Байден по-прежнему непоколебимо заверял общественность в том, что «американских сапог на украинской земле не будет». На самом деле, нынешние и бывшие официальные лица предположили, что военизированные формирования США уже находятся на украинской земле, а военную помощь координирует новый назначенец из Совета национальной безопасности, генерал-лейтенант армии США в отставке Терри Вольф.
По словам полковника армии США в отставке Лоуренса Уилкерсона, который занимал должность начальника штаба госсекретаря Колина Пауэлла, администрация планирует затяжной конфликт. Уилкерсон говорит, что «они очень хотят затяжного конфликта, потому что хотят добиться смены режима в Москве, дестабилизировать Россию, а затем взяться за Китай. Это их долгосрочная геополитическая стратегия».
Здесь полезно уделить время описанию преобладающего мышления высших должностных лиц национальной безопасности, наиболее близких к Байдену. В самом начале президентского срока Байдена как сторонникам, так и критикам в Вашингтоне было ясно сообщено, что он не терпит никаких отклонений от ортодоксальности истеблишмента и что точка зрения и опыт посторонних не приветствуются. Возьмем, к примеру, случай уважаемого эксперта по России доктора Мэтью Рожанского. В течение многих лет Рожански был директором основного, финансируемого Конгрессом Института Кеннана в аналитическом центре Центра Уилсона. Не будучи яростным противником истеблишмента, Рожанский был постоянным участником переговоров на двух уровнях между американскими и российскими политологами и бывшими правительственными чиновниками.
Тем не менее, когда просочились новости о том, что Рожанский рассматривается на предмет назначения в Совет национальной безопасности (СНБ) Байдена, ножи полезли вверх, и ястребы-демократы сделали Рожанского своей добычей. Встреча была сорвана и быстро. Сейчас Рожански возглавляет некоммерческую организацию, ориентированную на США и Россию, вдали от коридоров власти. Это вызывает тревогу, поскольку, по словам бывших и нынешних чиновников, которые беседовали с Asia Times, в администрации Байдена не хватает глубоких знаний о России, за исключением директора Центрального разведывательного управления Уильяма Бернса. Но если опыта в России не хватает, подавляющее большинство внешнеполитических назначений Байдена имеют глубокие связи с рефлекторно ястребиным и доминирующим крылом демократического внешнеполитического истеблишмента, и это отчасти объясняет траекторию политики администрации на Украине.
Эволюцию политики Байдена описал корреспонденту бывший посол Чес Фримен, ныне старший научный сотрудник Института Уотсона в Университете Брауна, который по-прежнему активно участвует в дебатах по внешней политике в Вашингтоне. Фриман сказал: - «Администрации в лице советника СНБ Джейка Салливана потребовалось около восьми недель, чтобы сформулировать цели войны через посредников. В начале своего ответа на российский ввод войск администрация старалась ограничить русских. Но, не видя прямого возмездия со стороны Москвы, она стала все менее осторожной. Этому недостатку осторожности способствует тот факт, что умирают украинцы, а не американцы, а также успех проукраинской пропаганды и действенный запрет Запада на противоречивую информацию из неукраинских источников. Существует риск того, что администрация вдохнет свою собственную пропаганду и недооценит риски, на которые она идет».
Джордж Биб, бывший глава отдела анализа России в ЦРУ и высокопоставленный сотрудник разведывательной службы, служивший в отделе национальной безопасности вице-президента Дика Чейни, согласен с этим. «Мне кажется, что в США и НАТО наблюдается феномен роста аппетита во время еды. Мы не ожидали, что украинцы добьются хоть каких-нибудь успехов, как они оказались», — сказал Биби. Биб, ныне директор программы большой стратегии в Институте Куинси, продолжил: - «Значительная часть заслуг исходит от нашей собственной поддержки им, разведывательной и военной помощи, которую мы предоставили, и которую они использовали эффективно. Но я думаю, что это привело к некоторым успехам, которые выходят далеко за рамки того, что ожидало правительство США. В результате мы начали думать: «Эй, может быть, мы и сможем выиграть».
«Наши глаза», - говорит Биби, - «стали больше. Вы ходите здесь, в Вашингтоне, и очень мало людей обеспокоены тем, что мы можем попасть в спираль эскалации, которую мы не можем контролировать. Мне кажется, что большая часть Конгресса обеспокоена тем, что их могут обвинить в том, что они делают недостаточно для поддержки Украины, а не в том, что они делают слишком много, из-за чего мы перегибаем палку и попадаем в очень опасную ситуацию. Поэтому я думаю, будет справедливо сказать, что сейчас мы находимся в гораздо более опасной ситуации с точки зрения эскалации, чем когда-либо в моей жизни». Фримен отмечает, что в результате военной лихорадки, охватившей Вашингтон, «в настоящее время в Соединенных Штатах запрещено расследовать причины войны, предполагать, что политика Запада сыграла какую-либо роль в ее провоцировании или что имело место или имеет место какие-либо основания для беспокойства России в области безопасности».
И табу на поднятие даже самых элементарных вопросов об американском участии. Действительно, то, что показали последние пару недель в Вашингтоне, это то, что в отношении опосредованной войны, которую сейчас начала администрация, на Капитолийском холме, по сути, существует однопартийная партия. Это во многом благодаря одному человеку: спикеру палаты представителей Нэнси Пелоси, которая управляет своим собранием, включая так называемый «отряд», с железной дисциплиной. В некоторых отношениях, как указал Биби, Конгресс, похоже, опасается, что делает недостаточно. Пелоси работает сверхурочно и при полной поддержке небольшого и теперь политически кастрированного прогрессивного собрания, чтобы гарантировать, что преобладающее восприятие будет иным.
В этом ей помогают два важных законодательных акта, недавно подписанных Байденом. Закон о возрождении программы ленд-лиза и применении ее к Украине был принят Палатой представителей 28 апреля 417 голосами против 10; все 10 голосов оппозиции были республиканцами. Две недели спустя Палата представителей с большим отрывом (368 против 57) одобрила пакет помощи Украине на сумму 40 миллиардов долларов США. И снова не было голосов демократов против. Что же, тем и объясняется полная эффективность Пелоси в проталкивании повестки дня войны через Палату представителей с символической оппозицией из республиканцев
Давний и нынешний инсайдер Демократической партии со связями, восходящими к Клинтонам, говорит, что Пелоси стала самым эффективным и опасным спикером Палаты представителей со времен Сэма Рейберна, потому что она «рабочая лошадка, а не выставочная лошадь. Она разбирается в сути и политике лучше, чем все те люди, которые просто хотят слушать самих себя. Никогда, не делайте ставок против Нэнси Пелоси.
Это также помогает контролировать деньги. Инсайдер отметил, что сила Пелоси проистекает как из ее легендарной неутомимости, появляющейся в любое время на больших и малых мероприятиях, чтобы надавить на плоть и очаровать намеченные цели, так и из ее доступа к крупной донорской базе, которая финансирует Демократическую партию. В состязании между крупными долларовыми донорами и мелкими донорами, такими как те, кто был источником жизненной силы двух президентских выборов Берни Сандерса, конкуренции нет. И в этой администрации, как и во всех других, крупные доноры, такие как покровитель г-на Байдена, бывший генеральный директор Comcast Дэвид Коэн, который сейчас является его послом в Канаде, и сборщики средств, такие как Джейн Хартли, ныне посол США в Соединенном Королевстве, имеют ухо и президента и Пелоси.
Пелоси не столкнулась с противодействием со стороны своего левого фланга в связи с массовым финансированием военных действий, и не только потому, что прогрессисты тратятся меньше и численно превосходят их. У прогрессистов очень слабая инфраструктура на Капитолийском холме, когда дело доходит до внешней политики. Как сказал давний оборонный аналитик и критик Уинслоу Уиллер: - «Я проработал в Сенате и Счетной палате правительства 31 год. Я работал на трех республиканцев и одного демократа. Я знаю разницу между качественными кадрами и послушными функционерами
Таким образом, подход Байдена к войне отражает своего рода «гегемонистскую многосторонность», которую практиковали президенты Обама и Клинтон, что в основном представляет собой стремление к глобальной гегемонии, изложенное в печально известном Руководстве по оборонному планированию 1992 года, автором которого является Пол Вулфовиц и замаскировано риторические намеки на «гуманитарность» и важность многосторонних международных институтов, таких как ООН.
Но в таком подходе есть серьезные риски. Биби, имеющий большой опыт работы с Россией, говорит, что политика Байдена во время войны отражает менталитет с нулевой суммой, который является «то, в чем мы обвиняли русских, я думаю, с некоторыми основаниями, на протяжении многих лет». Мысль о том, что все, что ослабляет Россию и вредит Путину, хорошо для США, говорит Биби, «делает нас уязвимыми для попадания в стратегические ситуации, в которых наши интересы на самом деле ущемляются. По мере ослабления российских обычных вооруженных сил одна из опасностей заключается в том, что зависимость России от ее ядерного арсенала растет». Россия пригрозила применить ядерное оружие в ответ на поддержку Западом украинского сопротивления. Оценка Фримана столь же безрадостна. «США, наши союзники по НАТО, Украина и Россия сейчас вовлечены в долгосрочную вражду. Вполне возможно, что конфликт на востоке и юге Украины, как и конфликт между Индией и Пакистаном в Кашмире, будет продолжаться десятилетиями. Если это так, то будет существовать постоянная опасность начала боевых действий на восточных границах Европы и эскалации до прямого конфликта между Россией и США, включая возможный обмен ядерными ударами», — сказал он, - «Учитывая отсутствие какого-либо серьезного дипломатического диалога между Вашингтоном и Москвой, далеко не очевидно, как можно предотвратить такую эскалацию».
ДЖЕЙМС КАРДЕН