Увольнение работника.
Автомеханик не пришел на работу из-за конфликта с руководителем. Это он указал в объяснительной, но не помогло: его уволили. Суды сочли причину прогула неуважительной. Но Верховный Суд РФ с отправил дело на пересмотр, ведь нижестоящие инстанции не разобрались в конфликте. А еще они не выяснили, можно ли было наказывать работника не так строго.
Причина прогула (дело № 18-КГ21-93-К4).
Коллегия по гражданским делам решила, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку причине прогула, что было необходимо для проверки законности увольнения на основании подп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. В судебных актах перечисляются только обстоятельства дела, но не оценивается конфликт работника с руководителем станции, из-за которого Петров и ушел с работы, указал Верховный Суд.
Суд напомнил, что согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен. Верховный Суд отметил: именно работодатель должен доказать, что при увольнении он учитывал тяжесть проступка работника, его предшествующее поведение и отношение к труду.
По мнению Верховного Суда, нижестоящим инстанциям также было необходимо выяснить, имелись ли у работодателя основания для применения к работнику менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение. Но суды и этот вопрос не исследовали.
Учитывая все нарушения, Верховный Суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
"Верховный Суд РФ ранее уже указывал, что при увольнении за прогул судам необходимо оценить следующие обстоятельства:
• по какой причине не было работника;
• соблюдал ли он процедуру согласования ухода с работы;
• принимал ли работодатель меры к решению вопроса об уходе работника с работы;
• тяжесть проступка и обстоятельства его совершения;
• поведение работника до совершения проступка;
• возможность применения менее строгого дисциплинарного взыскания.
Нижестоящим инстанциям было необходимо выяснить, почему сотрудника не было на работе и почему руководитель попросил его заплатить за расход масла.
Еще стоило принять во внимание, что в качестве причины прогула работник указал конфликт с руководителем. Не изучив эти обстоятельства, суды не могли принять законное и обоснованное решение".
© Друзенко Владимир, управляющий партнер юридической компании "Друзенко и Партнеры".
Остались вопросы к юристу?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону 8-(963)-116-32-51 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
▪️ С заботой о Вас,
Юридическая компания "Друзенко и Партнеры" ▪️
—————————————
Предварительная запись:
- по телефону: 8-(963)-116-32-51;
#увольнение с работы #увольнение #трудовое право #трудовой кодекс #трудовой договор #дисциплинарное взыскание #юрист по трудовым спорам #трудовые споры #друзенкоипартнеры