По всем каналам политологи, советологи, всякие знаменитости говорят о том, что нам нужна сильная Европа. Здесь "логика" проста. Сильная Европа - независима от США и, автоматом, не враждебная нам. Мол, она будет вести независимую некую "свою" политику. Мы будем учитывать их интересы, а они наши - и всё ОК!, как с Китаем или с Турцией. Всё это БРЕД. Кто сказал, что сильная Европа обязана быть против Штатов в вопросе о России? Наш - разведчик, их - шпион. Если Беларусь нас поддержит, то она сильная и независимая, а если Европа против нас - слабая и зависимая. Ну хорошо, возьмём короткий исторический период от сотворения Земли и до наших дней. Сколько раз сильная Европа была за нас? Наполеон, Гитлер. А отдельные сильные государства европы как к нам тянулись , скажем в 1612 году? Ни врозь, ни вместе они нас не любили, будучи сильными. Есть и другой вопрос: Каким Макаром они могут стать сильными и независимыми? Не гипотетически, а на практике. С нашей помощью? Гитлер с нашей помощью стал сильным. У нас проходили подготовку его лётчики, мы поставляли необходимые ресурсы. Я не умоляю значение США и самих немцев, но мы активно помогали (да, преследуя свои цели). Очень дружественной стала Германия, став сильной? Можно найти кучу оговорок, почему это было так, но сейчас как нам их поднять, чтобы не нашлась другая куча оговорок для историков будущего? А помните о дважды, а теперь и трижды благодарной Болгарии? Не стану расширять этот список. Приведу другой пример - Польша. Мы участвовали в 3х разделах Польши. Они нам за это очень благодарны, как Чехи в Чехословацких событиях. Я здесь не про то, кто прав, а про отношение к нам. Оно часто негативное, и этот негатив часто справедлив, а часто несправедлив, но он никуда не денется в обозримом будущем.
Ещё раз задам вопрос: Сколько раз сильная Европа была за нас? - Ни разу. А почему? Есть три ответа:
1. Это случайные совпадения. Вспоминается анекдот про 23 подряд совершенно случайных падения жертвы на нож обвиняемого, чистившего им свои ногти.
2. Здесь живут одни только плешивые люди (как говорил Хаттабыч про Индию).
3. Объективная закономерность. Какая? Вспомним эпоху Коли второго. 1913 год. Россия - крупнейший поставщик зерна в мире. Нет, она не кормила всю Европу, но! Арифметика. Половина зерна себе, а половина - на экспорт. получаем 2 доли. При применении удобрений и сельхозмашин урожай можно было утроить, а это 6 долей. Чтобы накормить хлебом себя нужно 2 доли, ещё 1 доля для скота (а это +молоко, яйца, масло и т.д.). Остаются 3 доли, т.е. экспорт вырастет в 3 раза. А ещё Столыпин хотел переселить часть крестьян в Сибирь и на южные земли (поднятая целина), а это гарантировано довало ещё удвоение. 6х2=12! 3 доли себе, 9 на экспорт! Мы сейчас крупнейший экспортер зерна в мире. вместе с Украиной (входила в РИ) - 30%. И это при том, что более половины пахотных земель заброшено. Т.е. в сельском хозяйстве мы вынуждены были бы раздавить Европу, причём натуральными продуктами, а не химией. А тяжёлое машиностроение? Для него нужно много дешёвой энергии, которой завались только в России. Обь, Енисей, Лена, Волга, Дон (а с Украиной и Днепр) - этот речной потенциал в разы превосходит потенциал любого другого субконтинента или континента. + потенциал приливных электростанций на Дальнем Востоке, + атомная энергетика. И это только наша "зелёная" энергетика, которая в разы дешевле, чем у них. Да, у нас 12 часовых поясов - размытие пиковых нагрузок по времени на все сутки. Пиковые нагрузки - нехилая проблемка. А ещё свои ресурсы - и мы вне конкуренции по определению в целом ряде отраслей промышленности. Проще найти отрасль, где они могут удержаться, чем те, где мы не обязаны быть первыми при нормальном развитии, а не развале нашей страны. При сильной России сильной Европы быть не может. Слишком неравны страртовые условия: много земли, много дешёвой (почти дармовой) электроэнергии, много любых ресурсов, достаточно населения, огромный транзитный потенциал (из Средней Азии, ЮВА, Японии, Китая), много ..... и это всё у нас. Не их нужно стараться сделать сильными, а себя. "Они полностью зависимы от Штатов..." А как сделать их независимыми? Сделать богаче? Но это мы их сделали богатыми, продавая энергоресурсы, сталь, алюминий, титан и т.д. дешевле, чем всё это покупают другие страны остального мира, а мы ещё и разрушали свою промышленность, а потом покупали всё это по их ценам. И что? Они качественно богаче нас, а их степень "самостоятельности", а точнее любви к нам там же, где и было в 1940 году. Их нелюбовь (ненависть, зависть и т.д.) объективны. Не их нужно стремится сделать силней и независимей, а себя. Если Россия будет сильной не только армией, но и экономикой (когда у нас не просто будут все нужные виды производства, но и товары качества нашего балета, фигурного катания, спортивной гимнастики, соболей царских времён) тогда всё равно за кого Европа. Вспомните анекдот ещё первой мировой: "Будет ли Италия нашим врагом или союзником не имеет значения потому, что если они будут нашим врагом, то нам нужно 50 дивизий, чтобы её захватить, а если союзником, то 50 дивизий, чтобы её защитить." При сильной России сильной Европы быть не может. Может быть комфортная туристическая зона. "Улыбаемся и машем, улыбаемся и машем, Ковальский" ("Мадагаскар"). И никто сильному свою Русо-Чечено-Белорусо-Монголо и даже папуасофобию не посмеет показать, если этот папуас, русский или чеченец, в отличии от аборигена из сильной страны. "Улыбаемся и машем, улыбаемся и машем, Ковальский" .