Мужчина обратился в суд, чтобы взыскать долг со своего бывшего зятя. По словам истца, ответчик взял деньги на ремонт квартиры по расписке, но в назначенный срок так и не вернул их. Первая инстанция отказала заявителю, так как в расписке ничего не сказано о возврате средств. Но это решение отменила апелляция. Суд посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В итоге спор дошел до ВС, который напомнил, что суды не могут изменять исковые требования по своей инициативе.
Часть судов считают, что только истец вправе изменить требования о выплате денег по договору займа на просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Даже если заемные отношения установить не удалось, средства нельзя взыскать по иному основанию без заявления истца, уверены инстанции. (см. решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года № 2–4491/2020, определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № 33–5267/2018).
Другие суды, не установив заемные отношения, начинают рассматривать вместо них требования о взыскании неосновательного обогащения по собственной инициативе (см. определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года по делу №2–2282/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 по делу № 88-3998/2020). Подобным образом поступили нижестоящие инстанции и в деле №78-КГ21-65-КЗ.
В мае 2016-го Андрей Ершов одолжил своему зятю Алексею Белому 2,5 млн руб. Стороны также составили расписку, в которой указали, что деньги переданы «для улучшения жилищных условий».
Спустя два года тесть обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Белому. В нем Ершов потребовал взыскать с зятя 2,5 млн руб. в качестве задолженности по договору займа, а также 264 315 руб. процентов за пользование чужими средствами с марта 2017-го по июнь 2018-го. По словам истца, ответчик устно обещал вернуть деньги в феврале 2017 года, но так и не сделал этого в срок. Впоследствии Ершов уточнил свои требования и попросил суд взыскать 2,5 млн руб. с Белова в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК.
Но в мае 2019-го районный суд отказал Ершову. По мнению первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что они с Белым заключили именно договор займа. Из текста расписки также не следует, что деньги передавали на возвратной основе, а других доказательств Ершов не предоставил, указал суд.
Кроме того, первая инстанция указала, что деньги нельзя взыскать и в качестве неосновательного общения: из буквального толкования расписки следует, что истец передал деньги для определенной цели – «улучшения жилищных условий». Это решение оставила без изменения апелляция.
Тогда жена истца – Ирина Ершова подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. По ее мнению, суды приняли неверное решение, так как намерений подарить спорную сумму у ее мужа не было. Доводы супруги поддержал и сам Ершов. Летом 2020 года 3-й Кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело обратно в апелляцию. Кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы без учета всех обстоятельств дела и не установили характер спорных правоотношений.
При новом рассмотрении спора Санкт-Петербургский городской суд обратил внимание, что в марте 2019-го Приморский райсуд принял решение о разделе имущества между Беловым и его женой Анной (дело № 2–31/2019). А в 2020-м первая инстанция утвердила мировое соглашение между супругами. В нем женщина отказалась от права собственности на 65/200 долей в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. После чего собственником всей недвижимости стал Белов.
Деньги, которые передал истец, ответчик потратил на ремонт этой квартиры. Потому суд решил, что бывший зять получил средства неосновательно, так как Ершов передал деньги для «улучшения жилищных условий» еще до развода, а сейчас квартира больше не принадлежит его дочери. В итоге горсуд взыскал с Белова 2,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.
После чего Белов обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд.
Ошибочная квалификация
Дело №78-КГ21-65-КЗ рассмотрела «тройка».
Гражданская коллегия обратила внимание, что истец неоднократно уточнял свои требования, но окончательно сформулировал их только в мае 2019-го. Тогда он попросил первую инстанцию взыскать с ответчика деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 ГК о неосновательном обогащении, так как истец не доказал заключение заемного соглашения, отметил ВС.
Коллегия пояснила, что в этом споре суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. ВС отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа диспозитивности, разъяснил суд.
В итоге «тройка» отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд.
