Анализируем плюсы и минусы назревающей реформы ФИФА.
Год назад, когда проект Суперлиги еще обсуждала мировая пресса, президент "Реала" Флорентино Перес всерьез заговорил о сокращении игрового времени матчей.
"Молодые игроки жалуются на большую продолжительность матчей. Это новое поколение, мы должны приложить усилия, чтобы понять их. Если молодые игроки считают, что продолжительность матча слишком высока, надо об этом задуматься", – цитировала главу "сливочных" Marca.
Но тогда речь шла о часовых встречах при прежнем формате. Не успели зрители занять свои места, а треть матча уже пролетела. Футбол стал бы еще более оборонительным, удержать преимущество в один гол было бы плевым делом.
А еще фанаты перестали бы верить в чудеса… Потребовались бы годы, десятилетия, чтобы спасение на последних минутах или победный год не вызывал в голове недовольство: "А ведь в былые времена у команды было бы еще полчаса".
Скоротечность убьет ожидание кульминации встречи (у фаната еще не успеет остыть пицца, а матч уже перевалит за экватор), термин "Ферги тайм", как и множество других поверий о последних минутах противостояний станут историей, которая уже не повторится. Как не повторится и великий перформанс "МЮ" в финале Лиги чемпионов в 1999 году, шикарный удар головой Серхио Рамоса на 93-й минуте в Лиссабоне и множество других взятий ворот, из-за которых многие влюбились в спорт №1.
Однако то, что обсуждают СМИ сегодня, разительно отличается от резонансного предложения Переса. Да, речь снова идет о 60 минутах. Но чистого времени матча. То есть, судья будет останавливать секундомер, когда мяч улетит за пределы поля, игроку будут оказывать помощь, начнется потасовка или арбитр захочет пообщаться с нарушителем / прибегнуть к помощи видео повтора (VAR). Звучит интересно.