Всегда игнорировал "лунные дискуссии", так как считал, что СССР не позволил бы устроить постановку полётов на Луну. Но однажды встретил книгу американского автора Ральфа Рене "Как НАСА показало нам Луну". В этой книге утверждалось, что между США и СССР была заключена сделка и СССР получил плату за молчание. После чего я решил ознакомиться с аргументами сторонников "лунного заговора", думал за пару часов разобраться. Но объем информации оказался огромным, так что я убил на это в сотни раз больше времени, чем мог предположить. Но я не жалею об этом, так как узнал массу всего нового и интересного!
Если кратко, то после Рене количество претензий к "лунному проекту" увеличилось лавинообразно, фактически каждый аспект взят под сомнение. С другой стороны, среди аргументов критиков лунной аферы есть масса технических и физических ошибок, просто ошибочных рассуждений. Их так много, что это уже заметно дискредитирует саму критику. При этом общий объем информации колоссальный, это всё нереально изучить сидя вечером после работы за письменным столом. Так летали или нет? Может ли любитель, у которого нет свободных пары лет, чтобы ознакомиться с вопросом, сделать правильный вывод?
Как мне кажется, есть только один способ - это поиск ключевых технических несоответствий. То есть таких, которые делают проект "такого не может быть" (причем каждый из них). Назовем их "аргументы А". В юриспруденции это можно сравнить с прямыми уликами. Также можно частично ознакомится с "аргументами Б" - то есть возражения, которые в принципе можно объяснить как-то, либо сложно доказать, что эти улики получены надёжным способом (косвенные улики), но которые в своей совокупности формируют впечатление и вызывают серьёзные вопросы. Имеются в виду важные аргументы, все остальные отнесем к типу "В". Ниже я привожу список некоторых аргументов как "А" так и "Б" - как повод для обсуждения.
Аргументы А:
1. Ф-1 - двигатель открытого типа (с низкой эффективностью) и с давлением 60-65 атм, по техническому уровню - это очень хорошая горелка для мощного парового котла при таких параметрах. Видел в сети расчеты его тяги 450т вместо требуемых 700т (http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm). Расчеты можно провести самому, необходимые формулы есть например в книге "Расчет параметров и характеристик ракетных двигателей" В.П.Белов:
В приведенном на сайте расчете я не стал разбираться, там много специального текста. Но попробовал подставить в формулу (9) на приведенной странице из учебника данные по Ф-1 и по НК-15 (наш лунный двигатель). Если принять Кр одинаковой для обоих двигателей, то получаем для Ф-1 тягу 454т (вместо заявленных 690т). Нужно учесть, что Ф-1 это двигатель открытого типа, то есть у него значительная потеря генераторного газа (в наших двигателях он дожигался), так что там и 454т не могут получиться, в лучшем случае чуть выше 400т.
Это - серьезный аргумент, нет двигателя - нет полёта. Сразу добавлю аргумент типа Б: американцы уже 25 лет на огромные суммы покупают наши мощные ракетные двигатели на огромные суммы. Зачем, если есть свой? И даже когда Маск отказался от наших двигателей - он заменил их целой кучей мелких и примитивных (27 штук, если не ошибаюсь) - вместо одного нашего. Ну нету а американцев мощного ЖРД. И не было никогда.
Типичные возражения - но ракета же летала, это все видели?
- да, ракета летала. Но никто не гарантировал, что она была заправлена полностью, даже где-то я видел фото, что только часть ракеты была покрыта инеем. Есть мнение, что она летала до Атлантики, где всё это и падало в воду (а "астронавты" как в фильме "Козерог-1" просто сидели где-то тихо, как мыши). Но это уже досужие споры. А вот расчет двигателя по параметрам - это реальный аргумент.
В дальнейшем будут опубликованы другие аргументы типа А:
- В Аполлоне не было туалетов. Три мужика неделю в консервной банке без туалета да еще и в невесомости. Это делает полёт очень сомнительным.
- Атмосфера чистого кислорода нереально опасна, никаких полетов в такой атмосфере не может быть (при испытаниях у них погибло трое и один у нас). Промасленная тряпка в атмосфере кислорода самовозгорается, бывали случаи, когда люди сгорали в барокамерах (видимо, искры от одежды).
- Физическая форма астронавтов после возвращения не соответствовала той, как возвращались наши космонавты. Они что, в разный космос летали? Наших выносили на руках, был даже случай клинической смерти (откачали в самолете) - а эти через такой же срок вернулись оруцами, хоть сейчас на танцплощадку.
- Есть серьёзная проблема с пересечением поясов радиоактивности, по некоторым расчетам половина астронавтов получила смертельную дозу. Также на Луне есть опасность радиации. Стенки корабля были достаточно тонкими и не могли эффективно защитить
- Огромное количество ляпов позволяет утверждать, что значительная часть фото и видео "с Луны" однозначно снималась в павильоне - что странно. Почему?
Важные аргументы типа Б:
- Нет ни одного фото звездного неба - более того, Армстронг под запись заявил, что в космосе "не видно звёзд". Понятно, что при обычном фото выдержка недостаточная, чтобы на поверхности Луны сфотографировать ещё и звёзды. Но хотя бы одно фото можно было сделать? Это важно потому, что подделать такое фото в то время было невозможно, это - как подпись. По такому фото однозначно можно узнать место и время съёмки.
- Почему Армстронг в ответ на просьбу положить руку на Библию и поклясться, что он точно был на Луне - просто дал корреспонденту в морду. А вот клясться не стал.
- Почему в разгар полётов уволили Фон Брауна (после этого летало ещё пять Аполлонов) и сотни человек команды? В таком технически сложном проекте это ставит под угрозу весь проект.
- СССР не мог не знать, если бы полетов не было - да, разумеется. СССР не просто знал - мы выловили жбан с надписью "НАСА" из Атлантики. После чего Штаты в обход КОКОМ поставили нам оборудование на КАМАЗ, выделив огромные кредиты (вроде бы были и другие заводы, химические, которые Штаты помогли построить и гарантировали сбыт продукции - но не проводил поиск и проверку). Также помогли провести трубу в Европу (у нас не было труб нужного диаметра и качества). Выделили зерно для закупки по внутренним ценам - читайте "великое зерновое ограбление", это было расследование Конгресса США по той причине, что из-за наших закупок разорились 7 главных зернотрейдеров США, так как цены скакнули раза в два. Зерно, разумеется, помимо питания в СССР пошло также всем врагам США - Кубе, Анголе и далее по списку. В ответ СССР вернул США выловленный спускаемый аппарат (жбан на фото) и согласился по "полеты" Союз-Аполлон. (судя по обилию поддельных фото, летал скорее всего только Союз - в любом случае СССР стал соучастником лунной аферы).
Возражения на контр-аргументы:
Контр-аргумент типа А:
- Утверждают, что СССР не могу не знать, что была имитация полётов. Ответ - конечно знал. Более того, СССР выловил капсулу, которая летала на Аполлоне. Существуют фото, на которых имитация спускаемого аппарата Аполлона перегружается на американский ледокол в г.Мурманске. Ответы есть и достаточно подробные.
- Спрашивают, если не было полетов - откуда взялись полтонны лунного грунта? Это все обсуждается, начиная с количества. Сколько грунта есть на самом деле - дело темное. У американцев совершенно точно был лунный грунт в небольшом количестве - который им передал СССР для исследований.
- Недавно сделаны фото поверхности Луны со спутника, где видны спускаемые аппараты Аполлона. - спускаемые аппараты нарисованы, там просто тени рисовали от аппарата, который сел с астронавтами. А надо было нарисовать только от платформы, которая осталась после старта. Кривыми ручками всё рисовали. И даже видел публикацию, где показано, что такую тень, как на этих фото, могли отбрасывать только спускаемые аппараты "в сборе", то есть обратного старта не было. Откуда там тень от возвращаемого аппарата?
Если будет время, постепенно выгружу заявленные пункты.
Чтобы не было скучно читать: на видео видна клубящаяся лунная пыль, которая летит за ровером. Но в вакууме пыль не может клубиться, и мелкая пыль и камешки должны лететь одинаковым способом. Чего на видео не наблюдается. Любуемся на клубящуюся лунную пыль!
