«Бои местного масштаба» вокруг будущего Российского центра научной информации (в него переродится РФФИ) ознаменовали собой последнюю рабочую неделю перед майскими праздниками. Как мы писали ранее, корнем проблемы стали развилки в восприятии тех или иных обстоятельств ключевыми игроками.
РАН весьма громко – и абсолютно обоснованно – требовал, чтобы трансформация РФФИ не ударила по грантополучателям. Именно такой позицией и обусловлены некоторые полномочия РЦНИ, который должен довести отобранные и продолжающиеся проекты.
Кроме того, любой специализированный институт развития (для примера – Фонд Бортника) имеет собственную систему экспертизы, сфокусированную на той специфике проектов, с которыми имеет дело. Аналогично РЦНИ в сфере научной информации должен стать центром компетенций, а следовательно – и экспертной оценки.
В общем-то именно это и ответило Минобрнауки (формулировки приводит портал «Поиск»):
«РАН – это не единственная экспертная площадка, проводящая экспертизу научно-технических программ и проектов. Некоторые крупнейшие подведомственные правительству РФ организации имеют собственные апробированные и публичные системы экспертизы фундаментальных и прикладных исследований. Таким образом, экспертная деятельность РЦНИ будет дополнительной по отношению к экспертизе научно-технических программ и проектов РАН».
Напомним, что и внутри самого Президиума РАН на памятном заседании 26 апреля не было подавляющего единства позиций. Равно как очевидна очередная «вилка» в восприятии роли Академии. Для многих из академического сообщества полномочия главного органа научно-методического руководства и экспертизы фундаментальных и поисковых исследований – означает, что РАН должна быть надведомственным учреждением, единственным координатором экспертных процессов, фактически – монополистом.
В Минобрнауки и Правительстве явно присутствует иное видение ситуации: РАН – первая среди равных по экспертизе. Здесь исполнительная власть предпочитает сохранять определенный плюрализм, не допуская распада уже сложившихся систем экспертной оценки – как и в случае с РФФИ-РЦНИ.
Отметим, что при этом у профильного ведомства нет намерения как-то принижать Академию или отнимать у нее полномочия – четко указано, что экспертиза РАН основная, а по своей зоне ответственности правительственные подведы тоже могут проводить те или иные дополнительные оценочные мероприятия.
Причин у обостренной реакции Академии на проект устава РЦНИ может быть достаточно много. Сюда стоит отнести и сложности экспертной субординации между правительственными подведами (а Центр будет подотчетен именно Правительству), и непростой процесс самой фондовой перестройки с передачей грантовых линеек в РНФ и пересборки РФФИ на научно-информационной платформе.
Эмоции РАН понятны – по мнению многих в Академии год работы над формулировками вместе с коллегами из Минобрнауки оказался фактически выброшен. С другой стороны, за каждой из формулировок проекта Устава РЦНИ стоит своя история, в которой та же РАН весьма активно проявляла себя. Более того, на данном этапе это лишь проект, предложенный Министерством. Итоговые формулировки будут выработаны позже и не факт, что окажутся идентичными проектным.
И отдельно обращаем внимание на то, что формулировки можно затем и поменять. А вот дополнительные скандалы и неурядицы в научном сообществе – это последнее, что нужно, в том числе, самой Академии, вступающей в двойную предвыборную эпоху.
Подробнее: «Поиск» об ответе Минобрнауки.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/24658