Эта история случилась не так давно. Нападение пса произошло внезапно. Собака сорвалась с металлической цепи и напала на женщину – страхового агента, которая только что продлила хозяину песика страховой полис на земельный участок, и уже уходила.
Нападение оказалось довольно серьезным. Пострадавшей понадобилась помощь хирурга, а затем – месяц больничного.
В итоге комиссионная судебно-медицинская экспертиза расценила причиненные повреждения как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).
Суд установил, что в действиях потерпевшей не было грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. А вот хозяин собаки не обеспечил надлежащее содержание пса, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за действия питомца несет его собственник. Кроме того, по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд признал таковым и сорвавшегося с цепи пса.
Также, суд учел также тяжесть моральных страданий, в том числе, – индивидуальные особенности потерпевшей; обстоятельства причинения вреда; длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами; тот факт, что с момента причинения вреда и до времени рассмотрения спора ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда.
Вот такая вот судебная практика. Хотя, мне кажется, что 100 тыс. руб. – это тоже небольшая сумма для морального ущерба. Хорошо, что женщина вообще жива осталась.
Источник информации: https://www.garant.ru/news/1541806/
Источник фото: https://pixabay.com/ru/