Заказчик заключил социально значимый контракт, но поставщик не смог его исполнить. Он сослался на независящие от воли и действий сторон причины. Однако невыполнение обязательств нарушило работу медучреждения. Какие причины будут считаться уважительными и какие последствия существенными, читайте в обзоре судебной практики.
Заказчик заключил социально значимый контракт
Заказчик заключил контракт с поставщиком на поставку медицинских изделий — аппарата искусственной вентиляции легких на сумму 10 500 000 руб. и мобильного рентгеновского аппарата на сумму 7 450 00,18 руб. Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оборудования, его доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика. Поставщик не поставил мобильный рентгеновский аппарат, и заказчик расторг контракт. Прокуратура провела проверку. Эти обстоятельства и нарушение нормальной работы учреждения здравоохранения из-за ковида послужили основанием для назначения штрафа поставщику (ч. 7 ст. 7.32 КоАП).
Поставщик сослался на невозможность дальнейшего производства товара
Поставщик не согласился с решением судов первой инстанции. По мнению поставщика, обязательства не были выполнены в срок по независящим от его воли и действий причинам. Поставщик пояснил, что завод-изготовитель затянул сроки производства и возникли вопросы при таможенном оформлении товара.
Суд не признал этот довод обоснованным. По мнению суда, при заключении контракта поставщик должен был проанализировать характер предполагаемых услуг, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков. Это прямая зона ответственности поставщика и его личные предпринимательские риски.
Суд посчитал нарушения поставщика социально значимыми и препятствующими полноценной работе больницы
Судебные инстанции установили, что неисполнение поставщиком обязательств препятствовало работе медучреждения. По мнению суда, доказательства, которые собрали суды первой инстанции, подтверждают административное правонарушение поставщика.
Также установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. А именно: неисполнение поставщиком обязательств по контракту привело к частичному неисполнению медицинским учреждением обязательств по оказанию помощи в гарантированном объеме в связи с пандемией COVID-19 на территории России. Суд пришел к выводу, что поставщик обоснованно получил штраф. Свидетельств, которые могли бы изменить или отменить предыдущее судебное решение, не обнаружили. Постановление суда первой инстанции оставили без изменения, жалобу поставщика — без удовлетворения.
Документ: решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 по делу № 16–2266/2021
#судебная практика #кассационный суд #госконтракт