Байден хочет захватить и продать яхты и роскошные активы российских олигархов, но международное право и конституция США запрещают это. Администрация Байдена хочет продать яхты, дома и другие предметы роскоши, которые она конфисковала у российских олигархов, и направить вырученные средства на выплату репараций Украине.
В рамках своего предложения по последнему пакету помощи Украине президент Джо Байден просит законодателей предоставить полномочия официально конфисковать активы олигархов, находящихся под санкциями, чтобы заплатить за «восстановление и помощь в строительстве Украины». Палата представителей уже приняла законопроект, призывающий Байдена продать активы, но он не давал ему конкретных полномочий на это. Другие призвали администрацию продать замороженные активы российского центрального банка на десятки миллиардов долларов. Из заявления Белого дома неясно, планирует ли Байден атаковать и государственные активы.
То, что он обратился в Конгресс за разрешением, указывает на то, что его адвокаты считают, что действующее законодательство разрешает только замораживание, а не продажу иностранной собственности в ходе международного кризиса. Идея заставить Россию выплатить репарации за ущерб, нанесенный Украине, имеет очевидную привлекательность. Но при этом США должны соблюдать конституционное и международное право.
Замораживание против конфискации. Вы можете спросить, в чем разница между арестом или замораживанием имущества - запретом кому-либо распоряжаться или использовать актив или получать от него доход - и его конфискацией. Замораживание уничтожает экономические выгоды от собственности. Но, владелец по крайней мере, сохраняет надежду на то, что, когда конфликт будет исчерпан и ордер на замораживание закончится, имущество или его денежный эквивалент вернется.
Конфискация означает продажу имущества и передачу вырученных средств вместе с любыми изъятыми денежными средствами назначенному бенефициару - в данном случае людям, действующим от имени Украины. Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года разрешает замораживание, а не продажу иностранной собственности только в ходе международного кризиса. Конгресс принял этот закон, чтобы заменить Закон о торговле с врагом 1917 года, который давал президенту гораздо более широкие полномочия принимать меры против противников США в войне и во вне ее.
С тех пор США часто использовали право арестовывать активы, принадлежащие иностранным лицам или государствам, в качестве экономической санкции для наказания за то, что они считают плохим поведением. Например, после того, как Иран штурмовал и захватил американское посольство в Тегеране, правительство США конфисковало миллиарды долларов иранских активов в США, включая наличные деньги и имущество. США также заморозили активы Венесуэлы и движения «Талибан» в связи с их связями с терроризмом и российскими лицами, считающимися ответственными за нарушения прав человека, благодаря Закону Магнитского. Во всех этих случаях Соединенные Штаты сохраняли иностранную собственность, а не продавали ее. В некоторых случаях они использовали конфискованное имущество в качестве козыря для будущего урегулирования. В 2016 году администрация Обамы, как известно, вернула Ирану 400 миллионов долларов США, которые США конфисковали после осады посольства в 1979 году, доставив пачки швейцарских франков, набитые внутри Боинга-737, в министерство финансов США в надежде, что в конечном итоге, будет достигнут какой-то компромисс.
Патриотический акт, принятый после 11 сентября, создал ограниченное исключение из запрета на конфискацию в случаях, когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны. США никогда не использовали эту власть. И несмотря на все более горячую риторику, ужесточение санкций и растущую помощь Украин , США не воюют с Россией.
Устранение грубых нарушений. Основополагающий принцип справедливости гласит, что те, кто причиняет вред, нарушая закон, должны платить. В международном праве мы называем это «репарациями». Как заявляет Организация Объединенных Наций, «адекватное, эффективное и быстрое возмещение должно способствовать правосудию путем устранения грубых нарушений международного права в области прав человека или серьезных нарушений международного гуманитарного права».
В недавней истории победители часто навязывали репарации проигравшим в войне, как это было после Первой и Второй мировых войн, особенно когда их считали виновными в массовых смертях и разрушениях. Так что вполне логично, что многие ученые, законодатели и другие утверждают, что те, кто получает выгоду от правления Путина, должны помочь заплатить за это.
Некоторые, например ученый-юрист из Гарварда Лоуренс Трайб, утверждают, что законодательство США уже позволяет президенту использовать любые арестованные или замороженные активы в качестве возмещения ущерба. Но, как отмечают другие эксперты, это сопряжено с серьезными проблемами. Юридические вопросы, отмеченные выше, являются одними из основных препятствий и могут быть оспорены в суде.
Другой вопрос - политический. Конфискация активов лишает важных козырей в любых будущих переговорах, как это было с Ираном и другими странами. Специалисты по закону о санкциях согласны с Байденом в том, что Конгрессу необходимо принять новый закон.
Наказание России при сохранении верховенства права. Тогда возникает вопрос, как должно выглядеть это законодательство, чтобы не противоречить международному праву и Конституции США. По-видимому, все еще существует несколько ограничений на то, что может сделать Конгресс. Например, Пятая поправка к Конституции гарантирует надлежащую правовую процедуру, прежде чем правительство сможет конфисковать собственность частного гражданина. Но относится ли это к имуществу в США, которое принадлежит иностранному гражданину? Ответ, кажется, да, по крайней мере, согласно двум делам Верховного суда .
Продажа российской государственной собственности, такой как активы центрального банка, создает другие проблемы. Международное право обеспечивает определенную степень иммунитета от конфискации иностранным государствам и их активам за границей. Вне военного времени конфискация государственного имущества, в том числе американских депозитов Центрального банка России, наталкивается на эти вызовы. Дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении Международного Суда, должно решить, нарушили ли Соединенные Штаты это правило, когда они использовали средства из замороженных депозитов в центральном банке Ирана для компенсации людям, которые выиграли заочное решение об Иране за его поддержку террористов.
Конечно, ввод войск России на Украину требует ответа. Но это не означает, что США и другие страны должны грубо нарушать международное право и Конституцию США. Конгресс должен иметь возможность разработать закон, позволяющий конфисковать некоторые активы без нарушения надлежащей правовой процедуры или международного права. Игнорирование этих вопросов, скорее всего, приведет к досадным судебным неудачам, из-за которых будет сложнее помогать Украине в будущем.
Пол Б. СТЕФАН