В марте 2016 года ко мне за юридической помощью обратился Виталий – собственник жилого дома, гаража и земельного участка подлежавших изъятию для муниципальных нужд в связи с расширением дороги и строительством второго Затонского моста в городе Уфе.
Его проблема заключалась в том, что Администрация предлагала ему и его детям за жилой дом площадью 183,3 кв.м., капитальный гараж площадью 148,1 кв.м. и земельныйучасток площадью 1387 кв.м. всего 19 400 000 рублей.
Виталий Владимирович считал, что его современный особняк в пяти минутах езды от исторического центра города стоит в 4 раза дороже.
Срок сдачи моста в эксплуатацию был установлен на сентябрь 2016 года.
При этом, впервые приехав на участок, я был удивлен тому, что, в отличие от других лиц, желающих «урвать кусок побольше» при сносе, участок Мироновых был практически незастроенным, там были расположены дом и гараж, а также большая зелёная лужайка перед ними.
Тщательно изучив документы я пришел к выводу о том, что стоимость занижена если не в четыре, то как минимум в два раза.
Оценив шансы на успех, я взялся за дело, и начались затяжные суды.
Первую атаку мы отбили легко - на первом же заседании в Советском районном суде г.Уфы по делу №2-3657/2016 мы обратили внимание суда на небольшое процессуальное нарушение - администрация поспешила подавать в суд, не дождавшись пока пройдут 6 месяцев со дня получения собственниками предложения о выкупе их недвижимости.
Результат – иск администрации оставили без рассмотрения (при этом время было на нашей стороне, мы выиграли месяц).
Со второй попытки иск администрации приняли к рассмотрению и на предварительном судебном заседании по делу №2-4793/2016 по нашей просьбе назначили судебную экспертизу по оценке изымаемой недвижимости.
Результат оценки удивил всех, даже представителя администрации: менее 18-ти миллионов рублей, на 1,5 миллиона меньше, чем просила администрация.
Мы стали разбираться, почему сумма оценки оказалась настолько низкой.
Выяснилось, что отчет «кривой», в нём содержалось большое количество технических ошибок и описок, будто бы его писали за 20 минут, при том, что эксперту был дан месяц.
Самым главным нарушением в отчете было то, что эксперт не уведомил стороны процесса о времени проведения экспертизы (кто в теме тот знает, что это основа основ). Все свои замечания к отчету мы высказали суду, суд, к нашему удивлению (мы считали, что Администрация пролоббировала решение), нас услышал, отклонил отчёт и назначил новую судебную экспертизу другому эксперту.
Второй эксперт насчитал по-честному 74 миллиона рублей, но теперь уже администрация нашла описки в заключении, суд к нашему разочарованию его тоже не принял и назначил по делу третью экспертизу.
Честно скажу, в моей юридической практике это был первый случай (но не последний) с назначением третьей судебной экспертизы по одному делу с одним и тем же вопросом.
Третий эксперт выдал ещё одну цифру – 28 миллионов рублей, при этом самое интересное то, что его экспертиза также была выполнена с нарушениями (забегая вперёд скажу, что никто так и не узнал, сколько на самом деле стоил этот дом с участком).
Но появилась другая проблема, судья собирался в отпуск и четверную экспертизу назначать не хотел, а до сдачи моста оставалось всего два месяца.
И тут мы решили пойти ва-банк, у нас в запасе были три несущественные мелочи, исключительно процессуальные моменты:
Во-первых, формально, администрация нарушила досудебный порядок, не направив совершеннолетнему сыну Виталия предложение о выкупе недвижимости. Он живет и учится в Москве и прописан не с отцом, в то время как предложение поступило только в адрес Виталия .
На первый взгляд несущественно, но по закону, в этом случае иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Данный факт автоматически отодвигал администрацию от сдачи моста как минимум на 6 месяцев.
Во-вторых, из-за своей нерасторопности и привычки откладывать всё на последний момент Администрация ненамного (всего-то на несколько месяцев), но пропустила срок исковой давности,
Данный факт отодвигал администрацию от цели уже на 2 года (новое постановление об изьятии земельного участка для муниципальных нужд, новое извещение, новое оценка, новое предложение о выкупе, новый иск и т.д.), а это уже серьёзно – из-за срывов срока сдачи объекта убытки, которые мог понести бюджет, исчислялись бы сотнями миллионов.
В-третьих, третий оценщик, составляя отчет, использовал как образец другое заключение, и частично не исправил данные предыдущего документа, забыв посчитать зелёные насаждения на участке, тем допустив чисто техническую ошибку, которая ставила под сомнение всю его работу в целом.
Не стоит забывать о том, что в деле на тот момент не было соответствующего закону экспертного заключения о реальной стоимости недвижимости.
Ситуация была далеко не в пользу администрации, а мэр уже отчитался главе Республики и горожанам по ТВ о том, что мост и дорогу построят в срок.
Но Виталий , хоть и имел на это законное право, совсем не хотел срывать сроки строительства моста и причинять убытки городу, он всего лишь хотел получить своё.
К этому времени он сам оценил своё имущество в 56 миллионов рублей (я ему советовал просить больше, но он не согласился).
Все свои аргументы и предложения мы изложили письменно в форме мирового соглашения и за полчаса до суда предъявили представителю администрации. По его глазам было видно, что такого исхода никто не ожидал, причем не ожидал и судья, который готовился вынести решение (до сих пор непонятно в чью пользу).
Но всё разрешилось наилучшим для всех образом: представитель передал наши условия и аргументы своему начальству, его начальство передало их действующему в тот момент мэру - Иреку Ялалову, мэр одобрил, суд с радостью утвердил мировое соглашение, семья Мироновых вовремя получила деньги в сумме 56 000 000 рублей, на следующий же день дом снесли, мост и дорогу сдали также вовремя, бюджет сохранил несколько сотен миллионов рублей.
При этом по телевидению прошло несколько сюжетов о том, как администрация выиграла суд и «заставила» владельца снести дом. Про утверждённое мировое соглашение там сказано не было. Таким образом, власти города «сохранили лицо» и не стали распространяться об истинной подоплёке событий и своей некомпетентности.